ארכיון: רביב דרוקר

התבטאויות מדיניות מעצבנות

13 במאי 2010
 

שר החוץ, אביגדור ליברמן, מכר היום למרב מיכאלי ב"הארץ" את הסיפור על אבו מאזן, שמתחנן לקברניטים ישראליים להמשיך בתקיפות הישראליות על עזה בזמן "עופרת יצוקה".

פעם חשבתי שהאיש מסתובב עם גפרורים קטנים וזורק לכל מקום שיש בו קצת שמן. נראה לי שהוא החליף לבקבוקי מולוטוב. מישהו יכול להסביר לי מה עובר לשר חוץ ישראלי בראש לפני שהוא אומר את הדברים הסופר מזיקים הללו? אפילו לשיטת ליברמן זה מטומטם לגמרי. נאמר שאבו מאזן לא פרטנר, שהוא מנוול בתחפושת, מה שתרצו. מה זה נותן להציג אותו כמשת"פ? תגיד שהוא מנוול, שברצה לדפוק לנו את ה OECD, אבל בשביל מה לצייר אותו כמי שמעודד הרג פלשתינים, שחובר לישראל נגד חמאס. יש לזה רק מטרה אחת – לשרוף את אבו מאזן, לפגוע בשותף המתון של ישראל, להחליש את מי ששומר על השטחים שקטים, לעצבן את האמריקנים, שרואים באבו מאזן שותף. זו אמירה של רוע צרוף. רק רצון להזיק, לפגוע, שום תועלת, אפילו לא פוטנציאלית לא יוצאת מזה. אגב, זו אמירה יותר מזיקה מכל מברק של משרד החוץ, שליברמן עושה מאבק היסטרי למנוע את הדלפתו.

אפשר להבין את מצב רוחו של ליברמן, מצב רוח של "לשרוף את המועדון". תפיסת העולם שלו מתנפצת לו על הראש. הוא משחק אותה גיבור מול העולם, כמו שתמיד הבטיח שיעשה, אבל העולם לא כל כך מתרשם. למעשה, הוא הפך לשר חוץ לא רלוונטי, העמדה שהכי כואבת למי שמאוד רוצה להשפיע.

ההתבטאות המדינית השנייה היא נטולת רוע, אבל גם מעצבנת. הנשיא שמעון פרס חזר על דברים שנשמעים אינטואיטיבית כל כך נכון. סוריה צריכה לבחור – שלום עם ישראל או אספקת טילים לחיזבאללה. לתצרוכת חיצונית, כמסר ישראלי הסברתי, זה נשמע מצוין. אני מניח שגם פרס יודע שסוריה תתנהג באופן ממש לא רציונלי, אם תנהג כעצתו. בוא נהפוך את המשוואה. האם הנשיא פרס היה מייעץ לראש הממשלה נתניהו לבחור – שלום עם סוריה או המשך ההתחמשות של חיל אוויר. גם אסד יכול לטעון – איך אני יכול להאמין לישראלים שהם רוצים שלום, כשהם עובדים יומם ולילה על קניית מטוסים, שיפציצו אותי?

למה אני כותב את זה? כי לממשלת ישראל יש תנאי סף נגד הסורים. תבטיחו לנו להתנתק מאיראן ואז נסכים לעשות איתכם שלום. הגיוני. הגיוני בדיוק כמו שסוריה תדרוש – קודם תתנתקו מארה"ב ואז נעשה אתכם שלום. למה שהסורים יוותרו על בעלת ברית מאיימת לטובת מו"מ שברירי עם שותפים, שהיא לא סומכת עליהם?

ההיגיון הישראלי במו"מ צריך להיות, אם בכלל: הסכם עם סוריה יקרב אותה אוטומטית לארה"ב, יעזור לה כלכלית, יקטין את הצורך שלה באיראן ובסופו של דבר, ינתק אותה מציר הרשע.

מכתב לעורך "העיר"

6 במאי 2010
 

היית צריך להגיד "לא". לא, אני לא מוכן שאיציק לאור יגיב על הטענות נגדו במאמר אינסופי בעיתון שאני עורך.

כשחדשות 2 עשו ראיון נטול שאלות אמיתיות עם משה קצב, כל הארץ רעשה. הרגו אותם. איציק לאור קיבל הנחה שקצב לא חלם עליה. אפילו מראיין פיקטיבי לא שמו מולו. כתוב מה שאתה רוצה ואנחנו נפרסם. אתה יכול לשקר, לרמות, להכפיש קורבנות, מה שבא לך, אנחנו נפרסם. וניתן לך תמונה יפה בשער.

שלא תבינו אותי לא נכון; מותר ללאור להגיב. מגיעה לו במה גדולה. גם ההאשמות נגדו הושמעו מעל במה כזו. מותר לו להשתלח במתלוננות נגדו ובנו, העיתונאים שביצעו את התחקיר. אבל אם הוא רוצה במה סטרילית, נטולת שאלות, נטולת בדיקה עיתונאית, אז יש לזה דרך מאוד פשוטה. שיפרסם מודעה.

עכשיו ל"העיר" ולעורכו, אלון עידן (שדווקא כותב יפה ב"הארץ" על עיתונות וטלוויזיה). אין לי מושג מה הייתה ההתנהלות בין "הארץ", בו מועסק לאור שנים ארוכות ועדיין כותב במדור הספרות, ל"העיר". כידוע, שני העיתונים בבעלות רשת שוקן. עם זאת, אני מתקשה להאמין שאם עורך "העיר" היה אומר "לא, אני לא מוכן", עמוס שוקן היה כופה עליו את הפרסום. בשנייה שמר עידן אמר "כן" והסכים ששער העיתון פלוס עשרה עמודים יוקדשו למאמר של לאור והתגובות עליו (לשם ההגינות, מדובר בעמודים קטנים וחלקם עתירי פרסומות) הוא הפך את "העיר" לחצר האחורית של "הארץ", למקום בו "הארץ" שולח אליו את הדברים שלא נעים לו לעשות על דפיו. למה "הארץ" לא פרסם את המאמר של לאור? למה לשלוח אותו לבן הפחות אהוב, מסתבר, של הרשת?

הנה, מר עידן, כמה דברים שמראיין היה שואל את מר לאור:

 מה עם מקומות העבודה שזרקו אותך בעקבות התלונות על ההטרדות שלך? מה עם מכתב הסטודנטיות בבי"ס "סם שפיגל", שדרש מההנהלה להעיף אותך, אחרי שסטודנטית התלוננה שתקפת אותה פיזית? איך אתה מגיב לשאר העדויות שפורסמו ב"מקור"; סטודנטים נוספת ב"סם שפיגל", שתיארה את הדרך בה ביזית אותה מול הכיתה? נשים נוספות מדסק החדשות של "הארץ" ועוד ועוד?

 במאמר אין בעיה להתחמק מהשאלות הללו ושאלות נוספות. בראיון קצת יותר קשה.

מכתב לעורך "העיר"

6 במאי 2010
 

היית צריך להגיד "לא". לא, אני לא מוכן שאיציק לאור יגיב על הטענות נגדו במאמר אינסופי בעיתון שאני עורך.

כשחדשות 2 עשו ראיון נטול שאלות אמיתיות עם משה קצב, כל הארץ רעשה. הרגו אותם. איציק לאור קיבל הנחה שקצב לא חלם עליה. אפילו מראיין פיקטיבי לא שמו מולו. כתוב מה שאתה רוצה ואנחנו נפרסם. אתה יכול לשקר, לרמות, להכפיש קורבנות, מה שבא לך, אנחנו נפרסם. וניתן לך תמונה יפה בשער.

שלא תבינו אותי לא נכון; מותר ללאור להגיב. מגיעה לו במה גדולה. גם ההאשמות נגדו הושמעו מעל במה כזו. מותר לו להשתלח במתלוננות נגדו ובנו, העיתונאים שביצעו את התחקיר. אבל אם הוא רוצה במה סטרילית, נטולת שאלות, נטולת בדיקה עיתונאית, אז יש לזה דרך מאוד פשוטה. שיפרסם מודעה.

עכשיו ל"העיר" ולעורכו, אלון עידן (שדווקא כותב יפה ב"הארץ" על עיתונות וטלוויזיה). אין לי מושג מה הייתה ההתנהלות בין "הארץ", בו מועסק לאור שנים ארוכות ועדיין כותב במדור הספרות, ל"העיר". כידוע, שני העיתונים בבעלות רשת שוקן. עם זאת, אני מתקשה להאמין שאם עורך "העיר" היה אומר "לא, אני לא מוכן", עמוס שוקן היה כופה עליו את הפרסום. בשנייה שמר עידן אמר "כן" והסכים ששער העיתון פלוס עשרה עמודים יוקדשו למאמר של לאור והתגובות עליו (לשם ההגינות, מדובר בעמודים קטנים וחלקם עתירי פרסומות) הוא הפך את "העיר" לחצר האחורית של "הארץ", למקום בו "הארץ" שולח אליו את הדברים שלא נעים לו לעשות על דפיו. למה "הארץ" לא פרסם את המאמר של לאור? למה לשלוח אותו לבן הפחות אהוב, מסתבר, של הרשת?

הנה, מר עידן, כמה דברים שמראיין היה שואל את מר לאור:

 מה עם מקומות העבודה שזרקו אותך בעקבות התלונות על ההטרדות שלך? מה עם מכתב הסטודנטיות בבי"ס "סם שפיגל", שדרש מההנהלה להעיף אותך, אחרי שסטודנטית התלוננה שתקפת אותה פיזית? איך אתה מגיב לשאר העדויות שפורסמו ב"מקור"; סטודנטים נוספת ב"סם שפיגל", שתיארה את הדרך בה ביזית אותה מול הכיתה? נשים נוספות מדסק החדשות של "הארץ" ועוד ועוד?

 במאמר אין בעיה להתחמק מהשאלות הללו ושאלות נוספות. בראיון קצת יותר קשה.

מברק מתאילנד: אני מתחנן, גברת רייכמן, די עם הסמסים

29 באפריל 2010
 

לא, אני לא מתכוון לקיים את המצווה הקדושה של קיטורין בשעת חופשה. האיים התאילנדיים מנטרלים ממך אפילו את המידה המגונה הזו.

בכל זאת, בקטנה. כמה פעמים ביום הנייד שלי רותח. סמסים מדוברת הליכוד, נילי רייכמן. יו"ר הליכוד אמר ככה, נתניהו הלך לפה, ביבי יעשה מסיבת עיתונאים, מחר ההצבעה, היום ההצבעה, תצביעו כבר. אין לי טענות לגברת רייכמן. היא לא יודעת שאני בתאילנד, שהשעון פה ארבע שעות קדימה וששלושת הסמסים שהיא שלחה בערב (שעון ישראל), הגיעו עמוק בלילה (שעון תאילנד). מה שכן יש לי בשבילה זו עצה (מאוד לא מעשית). כנסי לנתניהו. נסי לעצור את התקף ההיסטריה. מה יש לך להפסיד. ממילא החלטת לעזוב את התפקיד. לפחות, לפני שאת עוזבת, תגידי לו מה את חושבת על התקפי החרדה שלו.

הנה כמה דברים שאין טעם לומר לו:

אין טעם להגיד לו שהוא מבזה את כללי הדמוקרטיה הפנימיים של הליכוד. אין טעם להזכיר לו כמה הוא התאונן שאריאל שרון עשה את זה. אין טעם להגיד לו שלא דוחים בחירות, גם אם זה רק למוסדות הפנימיים של התנועה, רק מכיוון שליושב ראש זה לא נוח. ממש אין טעם שתגידי לו – אתה יודע, מר נתניהו, אני דוברת הליכוד, כל הליכוד, לא רק שלך. זה לא ממש הגון שאדברר באגרסיביות את עמדתך, כשיש מחלוקת פנימית בתוך המפלגה. לא, את זה, אפילו עמוק בתוק השייק קוקוס שלי, אני יודע שאסור לך להגיד.

מה שכן כדאי שתגידי לו (אולי כדאי, בעצם ממש לא בטוח), זה מה שצריך, כנראה, להגיד לו אחת לכמה זמן, אם יש סיבה ואם אין:

מר נתניהו, תירגע. הכל בסדר. תירגע.

אין גדודים של פייגלינים צעירים, שעומדים בתור להתפקד לליכוד. אין חטיבות של ימניים קיצוניים, שישתלטו לך על המרכז. אין. אפשר לצאת מהמקלטים. לא תיפול מהשלטון, אם יהיו בחירות ליו"ר מזכירות הליכוד. תירגע קצת, מר נתניהו, תשתה איזה שייק אבטיח, תזמין לך איזה מסאז' בכפות הרגליים. העולם ייראה לך מקום הרבה פחות מפחיד. לא צריך לבזבז את זמן המנהיגות היקר שלך על כנסים בטבריה והשד יודע איפה, כדי לשנות בבהילות את חוקת הליכוד. עדיף שתתרכז במהפכה שהבטחת בחינוך.

טוב, אולי המאתיים מעלות חום פה עלו לי קצת לראש והתחלתי להזות. גברת רייכמן (דוברת מוכשרת, אגב) תמשיך לשלוח סמסים, מר נתניהו ימשיך להיכנס להתקפי חרדה אחת לכמה זמן והאיים התאילנדיים ימשיכו להתנהל כאילו אין עולם בחוץ וטוב שכך (אבל מה יהיה עם המאיר רבין הזה? הוא הולך לפתוח את הפה?).

מברק מתאילנד: אני מתחנן, גברת רייכמן, די עם הסמסים

29 באפריל 2010
 

לא, אני לא מתכוון לקיים את המצווה הקדושה של קיטורין בשעת חופשה. האיים התאילנדיים מנטרלים ממך אפילו את המידה המגונה הזו.

בכל זאת, בקטנה. כמה פעמים ביום הנייד שלי רותח. סמסים מדוברת הליכוד, נילי רייכמן. יו"ר הליכוד אמר ככה, נתניהו הלך לפה, ביבי יעשה מסיבת עיתונאים, מחר ההצבעה, היום ההצבעה, תצביעו כבר. אין לי טענות לגברת רייכמן. היא לא יודעת שאני בתאילנד, שהשעון פה ארבע שעות קדימה וששלושת הסמסים שהיא שלחה בערב (שעון ישראל), הגיעו עמוק בלילה (שעון תאילנד). מה שכן יש לי בשבילה זו עצה (מאוד לא מעשית). כנסי לנתניהו. נסי לעצור את התקף ההיסטריה. מה יש לך להפסיד. ממילא החלטת לעזוב את התפקיד. לפחות, לפני שאת עוזבת, תגידי לו מה את חושבת על התקפי החרדה שלו.

הנה כמה דברים שאין טעם לומר לו:

אין טעם להגיד לו שהוא מבזה את כללי הדמוקרטיה הפנימיים של הליכוד. אין טעם להזכיר לו כמה הוא התאונן שאריאל שרון עשה את זה. אין טעם להגיד לו שלא דוחים בחירות, גם אם זה רק למוסדות הפנימיים של התנועה, רק מכיוון שליושב ראש זה לא נוח. ממש אין טעם שתגידי לו – אתה יודע, מר נתניהו, אני דוברת הליכוד, כל הליכוד, לא רק שלך. זה לא ממש הגון שאדברר באגרסיביות את עמדתך, כשיש מחלוקת פנימית בתוך המפלגה. לא, את זה, אפילו עמוק בתוק השייק קוקוס שלי, אני יודע שאסור לך להגיד.

מה שכן כדאי שתגידי לו (אולי כדאי, בעצם ממש לא בטוח), זה מה שצריך, כנראה, להגיד לו אחת לכמה זמן, אם יש סיבה ואם אין:

מר נתניהו, תירגע. הכל בסדר. תירגע.

אין גדודים של פייגלינים צעירים, שעומדים בתור להתפקד לליכוד. אין חטיבות של ימניים קיצוניים, שישתלטו לך על המרכז. אין. אפשר לצאת מהמקלטים. לא תיפול מהשלטון, אם יהיו בחירות ליו"ר מזכירות הליכוד. תירגע קצת, מר נתניהו, תשתה איזה שייק אבטיח, תזמין לך איזה מסאז' בכפות הרגליים. העולם ייראה לך מקום הרבה פחות מפחיד. לא צריך לבזבז את זמן המנהיגות היקר שלך על כנסים בטבריה והשד יודע איפה, כדי לשנות בבהילות את חוקת הליכוד. עדיף שתתרכז במהפכה שהבטחת בחינוך.

טוב, אולי המאתיים מעלות חום פה עלו לי קצת לראש והתחלתי להזות. גברת רייכמן (דוברת מוכשרת, אגב) תמשיך לשלוח סמסים, מר נתניהו ימשיך להיכנס להתקפי חרדה אחת לכמה זמן והאיים התאילנדיים ימשיכו להתנהל כאילו אין עולם בחוץ וטוב שכך (אבל מה יהיה עם המאיר רבין הזה? הוא הולך לפתוח את הפה?).

מה באמת מציעים לאורי בלאו?

18 באפריל 2010
 

כנראה שהשב"כ מתדרך עיתונאים שמוצעת לאורי בלאו עיסקה חלומית. קראתי את זה אצל דן מרגלית ב"ישראל היום" וגם במאמר של דיסנצ'יק שכתב:

"גם עכשיו אני המום מהמשך ההתנהלות של בלאו והארץ. מציעים להם עיסקה חדשה: אין העמדה לדין של בלאו ואין חיטוט במקורותיו אם הוא מסכים לעבור בדיקת פוליגראף על שלוש שאלות: א. האם החזיר את כל המסמכים כמוסכם; ב. האם שמר עותקים לעצמו; ג. האם העביר אותם או חלקם לגורם שלישי".

ובכן, גורם בכיר ב"הארץ" יודע לספר שזה קשקוש בלבוש. מסתבר שפרקליטת מחוז תל אביב, רות דוד, שלחה לפרקליטיו של בלאו מכתב ובו המתווה הבא:

1. בלאו יחזור לישראל ויחקר.

2. במסגרת החקירה הוא ימסור לגורמי החקירה את כל המסמכים המסווגים שברשותו (לא רק ענת קם).

3. יבדק בפוליגרף בשב"כ לאשר שלא מסר מסמכים לגורמים אחרים, ושמסר לשב"כ כל מה שיש לו.

4. אם הפוליגרף יצלח, החקירה לא תתקיים בתנאי מעצר, אך חקירתו תתחיל מיד עם הגעתו ארצה.

5. המדינה לא תעשה פעולה יזומה לאיתור מקורות המסמכים האחרים (שאינם של קם).

6. אם יוחלט להעמידו לדין, יהיה זכאי לשימוע.

במילים אחרות, אין הצעה של השב"כ, כפי שכתבו מרגלית ודיסנצ'יק, לא להעמיד אותו לדין (בטח לא על החזקת ידיעה סודית). יש דרישה לקבל כל מסמך מסווג, כולל כאלו שהוא לא קיבל בכלל מענת קם. זו דרישה אבסורדית לחלוטין. בלאו פרסם עשרות, אולי מאות, כתבות על הצבא במשך השנים. עכשיו ייקחו ממנו את כל המסמכים ששימשו בסיס לאותן כתבות? ואולי דרכם יגיעו לכל המקורות שלו?

בתור מי שחושב שבלאו צריך לחזור לארץ ולהחזיר את כל המסמכים (דבר ש"הארץ" כבר הודיע שהוא מוכן לעשות חד צדדית ומייד), אני יכול להבין למה עמדה כזו של הפרקליטות מונעת ממנו לחזור. זו עמדה אנטי עיתונות, שרוצה להעניש את בלאו, לא לפתור את הבעיה.

מה באמת מציעים לאורי בלאו?

18 באפריל 2010
 

כנראה שהשב"כ מתדרך עיתונאים שמוצעת לאורי בלאו עיסקה חלומית. קראתי את זה אצל דן מרגלית ב"ישראל היום" וגם במאמר של דיסנצ'יק שכתב:

"גם עכשיו אני המום מהמשך ההתנהלות של בלאו והארץ. מציעים להם עיסקה חדשה: אין העמדה לדין של בלאו ואין חיטוט במקורותיו אם הוא מסכים לעבור בדיקת פוליגראף על שלוש שאלות: א. האם החזיר את כל המסמכים כמוסכם; ב. האם שמר עותקים לעצמו; ג. האם העביר אותם או חלקם לגורם שלישי".

ובכן, גורם בכיר ב"הארץ" יודע לספר שזה קשקוש בלבוש. מסתבר שפרקליטת מחוז תל אביב, רות דוד, שלחה לפרקליטיו של בלאו מכתב ובו המתווה הבא:

1. בלאו יחזור לישראל ויחקר.

2. במסגרת החקירה הוא ימסור לגורמי החקירה את כל המסמכים המסווגים שברשותו (לא רק ענת קם).

3. יבדק בפוליגרף בשב"כ לאשר שלא מסר מסמכים לגורמים אחרים, ושמסר לשב"כ כל מה שיש לו.

4. אם הפוליגרף יצלח, החקירה לא תתקיים בתנאי מעצר, אך חקירתו תתחיל מיד עם הגעתו ארצה.

5. המדינה לא תעשה פעולה יזומה לאיתור מקורות המסמכים האחרים (שאינם של קם).

6. אם יוחלט להעמידו לדין, יהיה זכאי לשימוע.

במילים אחרות, אין הצעה של השב"כ, כפי שכתבו מרגלית ודיסנצ'יק, לא להעמיד אותו לדין (בטח לא על החזקת ידיעה סודית). יש דרישה לקבל כל מסמך מסווג, כולל כאלו שהוא לא קיבל בכלל מענת קם. זו דרישה אבסורדית לחלוטין. בלאו פרסם עשרות, אולי מאות, כתבות על הצבא במשך השנים. עכשיו ייקחו ממנו את כל המסמכים ששימשו בסיס לאותן כתבות? ואולי דרכם יגיעו לכל המקורות שלו?

בתור מי שחושב שבלאו צריך לחזור לארץ ולהחזיר את כל המסמכים (דבר ש"הארץ" כבר הודיע שהוא מוכן לעשות חד צדדית ומייד), אני יכול להבין למה עמדה כזו של הפרקליטות מונעת ממנו לחזור. זו עמדה אנטי עיתונות, שרוצה להעניש את בלאו, לא לפתור את הבעיה.

עידו דיסנצ'יק מגיב

17 באפריל 2010
 

היית צריך, רביב יקירי, להפנות את תשומת ליבי לפוסט שלך בענייני. חלפו יותר מ-48 שעות עד שאחד ממעריציך הציע לי לקרוא וכך נדחתה ביומיים התוודעותי לפוסט. בגילי זה יכול להיות ההבדל בין להיות ולא ואז היתה נגזלת (נחסכת) ממני ההתרגשות של סיכול ממוקד תקשורתי משוכלל שבולטים בו כשרון (יש לך), חמת-זעם שלוחת רסן (לא ברור למה) ורשעות (כבר מזמן חשדתי בכך).

אמנם אתה צודק – יותר מידי פעמים אני מצטעצע בתיבה "כתבים בכירים". זו כתיבה גרועה. וזה גם יכול להעיד – כפי שאתה בצדק מציין – על רגשי נחיתות ועל נסיון פאתטי לאזכר לא רק את "פועלי העיתונאי הנשכח" אלא את עצם נוכחותי וקיומי. ואם אכן זו היתה כוונתי – הצלחתי: רביב דרוקר מקדיש לי פוסט שלם. אמרו כבר: לא חשוב מה כותבים העיקר שמאייתים את השם נכון (ופה, לצערי, פספסת פעם או פעמיים: "דיסינצ'יק”, אין יוד אחרי הסמך).

ועם זאת אתה באמת צודק, אני באמת לא מספיק גדול כדי להצטנע. מי שמכיר אותי יודע, שאני שחצן ושוויצר. נכשלתי. לא היתה לי כוונה להצטנע ויצאתי באמת קצת נפוח בגלל השימוש החוזר ונשנה בתיבה הזאת. התכוונתי אך ורק לגלות את הסתייגותי  מהמילה "בכיר ו/או בכירים" שעיתונאים מצמידים למקורות שלהם כדי להאדיר את המקורות ואת הדיווח. ברוב הפעמים שאני נתקל בהישענות על מקור בכיר, אני חושד שזו המצאה ממוחו הקודח של המדווח. חשיבותו של המקור זה בולשיט. הענין הוא אמינות הדיווח.

אני לא צריך להסביר את הרשימה שלי שעליה ועלי התנפלת. היא צריכה לעשות את העבודה בעצמה. ואם אתה מתקשה בהבנת הנקרא – זו אשמתי וזה מעיד על כתיבתי הדלה יותר מכל שמות הגנאי שהדבקת לי ולרשימה.

לגופו של ענין ומאוד בקיצור: ענת קם גנבה מסמכים בלי הכרה; אורי בלאו מחזיק סחורה גנובה וצריך להחזיר אותה. לטעמי שניהם צריכים להישפט על מעשיהם הפליליים ואם עיתון הארץ ממשיך לסוכך על העבריין גם הוא וראשיו צריכים לעמוד לדין על פי הסעיפים המתאימים בחוק.

אתה אומר שעצומת העיתונאים לא נועדה אלא לגרום לכך שהפרקליטות לא תשנה את הכללים ולא תעמיד לדין את אורי בלאו על החזקה ידיעה סודית (שזה בדיוק מה שהוא עשה). מבחינתי שלא תתבע אותו על הסעיף הזה. עם זאת אני מציע לכל חותמי העצומה לחבור לעיתונאים חברי הכנסת, לדוברת צה"ל לשעבר (גם היא בכנסת) ולשופטת לשעבר דורנר – נשיאת מועצת העיתונות – לבעלי העיתונים ולמי שהם רוצים בנוסף, ויחדיו להציע חוק או תקנון אתי שיטפל במקרים כמו אלה של בלאו.

גם עכשיו אני המום מהמשך ההתנהלות של בלאו והארץ. מציעים להם עיסקה חדשה: אין העמדה לדין של בלאו ואין חיטוט במקורותיו אם הוא מסכים לעבור בדיקת פוליגראף על שלוש שאלות: א. האם החזיר את כל המסמכים כמוסכם; ב. האם שמר עותקים לעצמו; ג. האם העביר אותם או חלקם לגורם שלישי.

תסביר לי רביב, למה הם לא מוכנים לדבר הפשוט הזה – מה גם שענת קם שיחררה אותם מן החסיון שחייבים לה כמקור. אולי תארגן את 22 חותמי העצומה, שיחתמו עוד אחת לעיתון הארץ – שיעשה טובה, יקבל את הסידור המדהים הזה וירד לנו מסדר היום.

ואגב קרא את הסיפור הבא של הניו יורק טיימס מאתמול:

http://www.nytimes.com/2010/04/16/us/16indict.html?th&emc=th

אני מפנה אותך לשם לצורך השכלה בלבד, לא לצורך אנלוגיה למקרה ענת קם.

ועוד הערה: למה אין בפוסט שלך הפנייה למאמרי המלא– ישפטו גם קוראיך את חומר הגלם בעצמם. ברשותך, להלן ההפנייה:

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000553014&fid=2719

נותר ענין פרשת השב"כ אוטובוס 300. כאן אתה מאשים אותי בטיפול עיתונאי וענייני כושל לחלוטין, באי-מילוי חובתי העיתונאית לחשוף את הפרשה הנוראה לציבור. מדבריך בעצם עולה גם כי שתיקתי הרועמת סייעה לשלטונות בטיוח והסתרת הפרשה ומחילה לפושעים. אני, לטעמך, גדול עברייני העיתונאות בישראל.

ובכן, הסיפור ששמעת לא מדוייק.

הדבר (שיש מהומה בשב"כ על רקע ענין אוטובוס 300) נודע לנו – למעריב –  לא מראשי השב"כ ולא בטיח – ופורסם ברמז על ידי יעקב ארז בדצמבר 1985.  האירוע עצמו התחולל באפריל 1984 והעובדה שמחבלים שנראו חיים בשעת בוקר מוקדמת אחרי שנתפסו, הפכו למתים בהמשך היום, נודעה עוד באותו יום. עוד באותו יום דיווח ראש השב"כ לראש הממשלה ששר הבטחון הורה על החיסול. כאשר שר הבטחון נשאל על כך על ידי ראש הממשלה, הוא אמר: שלח את השקרן הזה אלי. כאשר שאלתי את שר הבטחון למה היית צריך ועדת חקירה, הרי כבר ידעת באותו שלב מי השקרן. הוא הסביר לי שחשד שיש עוד הרבה לחשוף ושהשקרן שנתפס הוא רק קצה הקרחון ואת שאר הקרחון ביקש לחשוף באמצעות החקירה וכך גם להכין את החומרים הדרושים לשפיטה.

ואז הוקמה ועדת חקירה – על חשיפת עובדת הקמת ועדה החקירה ללא הגשתה לצנזורה  נשפט העיתון חדשות ונסגר זמנית – לא על חשיפת הריגת המחבלים הכפותים.

כאשר עלינו על הפרשה שנה וחצי לאחר מכן, לקח לנו עוד שלושה ארבעה חודשים לחקור אותה. לא שיתפו איתנו פעולה. בשלב שהבנו את כל הענין, כבר הכל היה מאחורינו: שתי ועדות חקירה (זורע ובלטמן), טיוח מאסיווי של עובדות, שקרים על ימין ועל שמאל לדרגים ממונים, רצח מחבלים כפותים תוך הכאתם באבנים ומקלות, עלילת רצח שטפלו על קצין בכיר בדרגת תת-אלוף, שנשפט על כך ויצא זכאי (ואיש לא האמין שאכן הוא זכאי. רבים חשבו שהוא באמת הרג את המחבלים, שהגיע להם למות וטוב עשו שזיכו אותו למרות שהוא היה אשם). הדבר היה כבר בידי היועץ המשפטי לממשלה, שראשיה פרס ושמיר כבר החליטו בהקשר אחר להעיף אותו. כאשר אנחנו הגענו אל הענין כבר לא נשאר הרבה מה לעשות, אלא לדרוש להעיף את כל השקרנים והרוצחים מן השב"כ ולשלוח אותם לבית הסוהר וכן לחשוף את ההתנהלות הנלוזה של מנהיגינו.

הנה חלק מהשתלשלות העניינים (פורסם במעריב ביום 18.7.1986):

"ליצחק זמיר, היועץ המשפטי לממשלה, הלכנו ביום 6 במאי 1986… מר זמיר ביקש להניא אותנו מפירסום. הוא הסביר שגם אם יש כאן ענין כלשהו – והוא הדגיש כי אינו מתייחס לפרטים שהצגנו לו – רצוי לסגור אותו בשקט. פרסום אינו דבר טוב. אנחנו אמרנו שאין מנוס מפרסום… אלא אם כן נשתכנע שמישהו נקט צעדים נחושים בענין וטיפל בו טיפול שורש. זמיר ביקש שבוע ימים … ואמר שידווח לפרס על פגישתנו."

אחרי כמה ימים הכתיבה יהודית צור (עוזרת היועץ) את התגובה הבאה: אין אישור לדברים שהשמעתם. היועץ רואה בדבריכם בעייה שהוא ממשיך לטפל. היועץ מבקש להביא לידיעתכם שיש איסור פרסום על עניינים בנושא זה.

העניינים מתמזמזים ויש חשש שזמיר מתקפל מול הלחץ של פרס-שמיר-רבין. ביום 20.5 הלכנו לפרס. השיחה נרשמה על ידי עזריאל נבו. אמרתי לו שהוא צריך לטפל מייד בענין בצורה נחושה, אחרת הכל יתפוצץ לו בפנים. כל הנוכחים בישיבה מלבדי משוכנעים, שאין כאן סיפור גדול אלא נסיון של שלושה בכירים בשב"כ להעיף את הראש ולתפוס את מקומו. לא אלאה אותך בפרטים – הכל כתוב באותה רשימה מיולי 1986. אבל אוסיף עוד דבר שאז לא כתבתי: אמרתי לפרס: אם יאונה משהו רע קטן ביותר לשלושת אנשי השב"כ שחוללו את הפרשה – אני רואה אותו אחראי אישית לגורלם ולרווחתם. אתה מאיים אמר פרס? לא, אמרתי, אני מסביר לך את השקפתי.

אחר כך הלכתי לרבין שהבין עברית פשוטה ואמרתי לו את אותם הדברים. ואחר כך הלכתי לשמיר כדי לנסות לברר איתו את חלקו בפרשה ובאשמה, אבל הוא לא הצליח למצוא זמן פנוי עבורי (אף פעם לא קרה לי לפני או אחרי ששר בממשלה לא התפנה לראות אותי כעורך עיתון בו ביום) ואחר כך התפוצצה הפרשה דרך הדלפה לטלוויזיה הישראלית.

ועוד ענין אחד בהקשר זה. היה לנו דיון בתוך העיתון אם לפרסם או לא. היה ברור שפרסום יכול להיעשות רק ברמזים ומטאפורות כפי שאמנם עשתה הטלוויזיה( (משהן בסגנון: היועץ המשפטי לממשלה הגיש במשטרה תלונה נגד פקיד בכיר מאוד בענין רגיש. המשמעות: היועץ המשפטי לממשלה הורה למשטרה לחקור את ראש השב"כ בחשד לרצח, שיבוש הליכים ותפירת תיקים לקצין בכיר). אלה היו זמנים אחרים, בלי אינטרנט, עם צנזורה קטלנית ועם עיתונאים מטומטמים כמוני, שחשבו שאולי אי-פרסום יותר טוב לענין – ודאי למדינה.

בענין זה אפילו קיימנו דיון פנימי. סקרתי לפני הנוכחים את סיפור מפרץ החזירים, שבו היכה הניו יורק טיימס ועורכו הראשי – ג'יימס רסטון – על חטא אי-פרסום המבצע עוד לפני שהתחולל. הוא נענה לבקשת הנשיא קנדי לא לפרסם כדי לאפשר למבצע לצאת לדרך. אחרי הכשלון הקולוסאלי של המבצע, רסטון והניו יורק טיימס נשבעו לא להיענות יותר לבקשות כאלה, שכן אם היו מפרסמים, המבצע היה נמנע והיה נחסך כשלון צורב – שתוצאותיו מורגשות עד היום, 2010 – מארצות הברית ונשיאם האהוב והרצוח.

סיכמנו שהעניין איננו דומה. אצלנו יש צנזורה, לא בקשות אישיות. אצלנו כבר הכל קרה, כאשר נודעו לנו הדברים כבר לא היה מה למנוע. כל החטאים והעוולות כבר מאחורינו. נותר רק לראות אם הנוגעים בדבר נענשים ומטופלים כפי שצריך. לכן חיכינו. חוץ מסקופ, לא עמדנו להפסיד שום דבר אמיתי.

ואחר כך, אגב, פרסמנו את התנגדותנו הנחרצת לפתרון שנמצא באמצעות החנינות ודרשנו מן היועץ המשפטי לממשלה החדש להקים חקירה נוספת.

זה סיפור המעשה מאז. אני רחוק מלהיות שלם עם עצמי שההחלטה לא לפרסם – גם בצורה מרומזת – היתה אכן נכונה. אילו הדברים במדינתנו היו משתפרים מאז, אולי הייתי גם היום במצב דומה מתנהג כמו אז. אבל הדברים מידרדרים בכל המובנים ובכל ההיבטים. היום לא הייתי נוהג באותה דרך. הייתי מפעיל עוד לחץ והייתי ממש מאיים ואפילו מפרסם. אבל לא הייתי גונב מסמכים, לא הייתי מקבל מסמכים גנובים אפילו מראש השב"כ עצמו, לא הייתי בורח ולא הייתי מסרב לענות אמת בשלוש שאלות פשוטות: האם החזרתי את כל החומר הגנוב, האם השארתי בידי עותקים והאם מסרתי אותו לגורמים נוספים.

והערה באמת אחרונה וסופית: נבחרתי להיות עורך מעריב בידי גוף בוחר שמנה שבעה עיתונאים ושני בעלי מניות אחרים. זה היה הסידור אצלנו במעריב. נעשיתי עיתונאי במיל. כאשר רוברט מקסוול, דב יודקובסקי, אדם ברוך, אהרון דוברת ויעקב נאמן קנו את העיתון. לא רציתי להישאר איתם; והם גם לא רצו אותי. למרות שעוד הייתי פורמאלית במעריב כאשר נמרודי קנה אותו מהם (דרך אופציה שלי) לא רציתי להישאר גם איתו; והוא גם לא רצה אותי. לכן אתה לא צריך לדאוג, חוץ מדובר צה"ל (פעם בכמה שנים) אף אחד לא מזעיק חטיאר כמוני לשירות פעיל.

עידו דיסנצ'יק מגיב

17 באפריל 2010
 

היית צריך, רביב יקירי, להפנות את תשומת ליבי לפוסט שלך בענייני. חלפו יותר מ-48 שעות עד שאחד ממעריציך הציע לי לקרוא וכך נדחתה ביומיים התוודעותי לפוסט. בגילי זה יכול להיות ההבדל בין להיות ולא ואז היתה נגזלת (נחסכת) ממני ההתרגשות של סיכול ממוקד תקשורתי משוכלל שבולטים בו כשרון (יש לך), חמת-זעם שלוחת רסן (לא ברור למה) ורשעות (כבר מזמן חשדתי בכך).

אמנם אתה צודק – יותר מידי פעמים אני מצטעצע בתיבה "כתבים בכירים". זו כתיבה גרועה. וזה גם יכול להעיד – כפי שאתה בצדק מציין – על רגשי נחיתות ועל נסיון פאתטי לאזכר לא רק את "פועלי העיתונאי הנשכח" אלא את עצם נוכחותי וקיומי. ואם אכן זו היתה כוונתי – הצלחתי: רביב דרוקר מקדיש לי פוסט שלם. אמרו כבר: לא חשוב מה כותבים העיקר שמאייתים את השם נכון (ופה, לצערי, פספסת פעם או פעמיים: "דיסינצ'יק”, אין יוד אחרי הסמך).

ועם זאת אתה באמת צודק, אני באמת לא מספיק גדול כדי להצטנע. מי שמכיר אותי יודע, שאני שחצן ושוויצר. נכשלתי. לא היתה לי כוונה להצטנע ויצאתי באמת קצת נפוח בגלל השימוש החוזר ונשנה בתיבה הזאת. התכוונתי אך ורק לגלות את הסתייגותי  מהמילה "בכיר ו/או בכירים" שעיתונאים מצמידים למקורות שלהם כדי להאדיר את המקורות ואת הדיווח. ברוב הפעמים שאני נתקל בהישענות על מקור בכיר, אני חושד שזו המצאה ממוחו הקודח של המדווח. חשיבותו של המקור זה בולשיט. הענין הוא אמינות הדיווח.

אני לא צריך להסביר את הרשימה שלי שעליה ועלי התנפלת. היא צריכה לעשות את העבודה בעצמה. ואם אתה מתקשה בהבנת הנקרא – זו אשמתי וזה מעיד על כתיבתי הדלה יותר מכל שמות הגנאי שהדבקת לי ולרשימה.

לגופו של ענין ומאוד בקיצור: ענת קם גנבה מסמכים בלי הכרה; אורי בלאו מחזיק סחורה גנובה וצריך להחזיר אותה. לטעמי שניהם צריכים להישפט על מעשיהם הפליליים ואם עיתון הארץ ממשיך לסוכך על העבריין גם הוא וראשיו צריכים לעמוד לדין על פי הסעיפים המתאימים בחוק.

אתה אומר שעצומת העיתונאים לא נועדה אלא לגרום לכך שהפרקליטות לא תשנה את הכללים ולא תעמיד לדין את אורי בלאו על החזקה ידיעה סודית (שזה בדיוק מה שהוא עשה). מבחינתי שלא תתבע אותו על הסעיף הזה. עם זאת אני מציע לכל חותמי העצומה לחבור לעיתונאים חברי הכנסת, לדוברת צה"ל לשעבר (גם היא בכנסת) ולשופטת לשעבר דורנר – נשיאת מועצת העיתונות – לבעלי העיתונים ולמי שהם רוצים בנוסף, ויחדיו להציע חוק או תקנון אתי שיטפל במקרים כמו אלה של בלאו.

גם עכשיו אני המום מהמשך ההתנהלות של בלאו והארץ. מציעים להם עיסקה חדשה: אין העמדה לדין של בלאו ואין חיטוט במקורותיו אם הוא מסכים לעבור בדיקת פוליגראף על שלוש שאלות: א. האם החזיר את כל המסמכים כמוסכם; ב. האם שמר עותקים לעצמו; ג. האם העביר אותם או חלקם לגורם שלישי.

תסביר לי רביב, למה הם לא מוכנים לדבר הפשוט הזה – מה גם שענת קם שיחררה אותם מן החסיון שחייבים לה כמקור. אולי תארגן את 22 חותמי העצומה, שיחתמו עוד אחת לעיתון הארץ – שיעשה טובה, יקבל את הסידור המדהים הזה וירד לנו מסדר היום.

ואגב קרא את הסיפור הבא של הניו יורק טיימס מאתמול:

http://www.nytimes.com/2010/04/16/us/16indict.html?th&emc=th

אני מפנה אותך לשם לצורך השכלה בלבד, לא לצורך אנלוגיה למקרה ענת קם.

ועוד הערה: למה אין בפוסט שלך הפנייה למאמרי המלא– ישפטו גם קוראיך את חומר הגלם בעצמם. ברשותך, להלן ההפנייה:

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000553014&fid=2719

נותר ענין פרשת השב"כ אוטובוס 300. כאן אתה מאשים אותי בטיפול עיתונאי וענייני כושל לחלוטין, באי-מילוי חובתי העיתונאית לחשוף את הפרשה הנוראה לציבור. מדבריך בעצם עולה גם כי שתיקתי הרועמת סייעה לשלטונות בטיוח והסתרת הפרשה ומחילה לפושעים. אני, לטעמך, גדול עברייני העיתונאות בישראל.

ובכן, הסיפור ששמעת לא מדוייק.

הדבר (שיש מהומה בשב"כ על רקע ענין אוטובוס 300) נודע לנו – למעריב –  לא מראשי השב"כ ולא בטיח – ופורסם ברמז על ידי יעקב ארז בדצמבר 1985.  האירוע עצמו התחולל באפריל 1984 והעובדה שמחבלים שנראו חיים בשעת בוקר מוקדמת אחרי שנתפסו, הפכו למתים בהמשך היום, נודעה עוד באותו יום. עוד באותו יום דיווח ראש השב"כ לראש הממשלה ששר הבטחון הורה על החיסול. כאשר שר הבטחון נשאל על כך על ידי ראש הממשלה, הוא אמר: שלח את השקרן הזה אלי. כאשר שאלתי את שר הבטחון למה היית צריך ועדת חקירה, הרי כבר ידעת באותו שלב מי השקרן. הוא הסביר לי שחשד שיש עוד הרבה לחשוף ושהשקרן שנתפס הוא רק קצה הקרחון ואת שאר הקרחון ביקש לחשוף באמצעות החקירה וכך גם להכין את החומרים הדרושים לשפיטה.

ואז הוקמה ועדת חקירה – על חשיפת עובדת הקמת ועדה החקירה ללא הגשתה לצנזורה  נשפט העיתון חדשות ונסגר זמנית – לא על חשיפת הריגת המחבלים הכפותים.

כאשר עלינו על הפרשה שנה וחצי לאחר מכן, לקח לנו עוד שלושה ארבעה חודשים לחקור אותה. לא שיתפו איתנו פעולה. בשלב שהבנו את כל הענין, כבר הכל היה מאחורינו: שתי ועדות חקירה (זורע ובלטמן), טיוח מאסיווי של עובדות, שקרים על ימין ועל שמאל לדרגים ממונים, רצח מחבלים כפותים תוך הכאתם באבנים ומקלות, עלילת רצח שטפלו על קצין בכיר בדרגת תת-אלוף, שנשפט על כך ויצא זכאי (ואיש לא האמין שאכן הוא זכאי. רבים חשבו שהוא באמת הרג את המחבלים, שהגיע להם למות וטוב עשו שזיכו אותו למרות שהוא היה אשם). הדבר היה כבר בידי היועץ המשפטי לממשלה, שראשיה פרס ושמיר כבר החליטו בהקשר אחר להעיף אותו. כאשר אנחנו הגענו אל הענין כבר לא נשאר הרבה מה לעשות, אלא לדרוש להעיף את כל השקרנים והרוצחים מן השב"כ ולשלוח אותם לבית הסוהר וכן לחשוף את ההתנהלות הנלוזה של מנהיגינו.

הנה חלק מהשתלשלות העניינים (פורסם במעריב ביום 18.7.1986):

"ליצחק זמיר, היועץ המשפטי לממשלה, הלכנו ביום 6 במאי 1986… מר זמיר ביקש להניא אותנו מפירסום. הוא הסביר שגם אם יש כאן ענין כלשהו – והוא הדגיש כי אינו מתייחס לפרטים שהצגנו לו – רצוי לסגור אותו בשקט. פרסום אינו דבר טוב. אנחנו אמרנו שאין מנוס מפרסום… אלא אם כן נשתכנע שמישהו נקט צעדים נחושים בענין וטיפל בו טיפול שורש. זמיר ביקש שבוע ימים … ואמר שידווח לפרס על פגישתנו."

אחרי כמה ימים הכתיבה יהודית צור (עוזרת היועץ) את התגובה הבאה: אין אישור לדברים שהשמעתם. היועץ רואה בדבריכם בעייה שהוא ממשיך לטפל. היועץ מבקש להביא לידיעתכם שיש איסור פרסום על עניינים בנושא זה.

העניינים מתמזמזים ויש חשש שזמיר מתקפל מול הלחץ של פרס-שמיר-רבין. ביום 20.5 הלכנו לפרס. השיחה נרשמה על ידי עזריאל נבו. אמרתי לו שהוא צריך לטפל מייד בענין בצורה נחושה, אחרת הכל יתפוצץ לו בפנים. כל הנוכחים בישיבה מלבדי משוכנעים, שאין כאן סיפור גדול אלא נסיון של שלושה בכירים בשב"כ להעיף את הראש ולתפוס את מקומו. לא אלאה אותך בפרטים – הכל כתוב באותה רשימה מיולי 1986. אבל אוסיף עוד דבר שאז לא כתבתי: אמרתי לפרס: אם יאונה משהו רע קטן ביותר לשלושת אנשי השב"כ שחוללו את הפרשה – אני רואה אותו אחראי אישית לגורלם ולרווחתם. אתה מאיים אמר פרס? לא, אמרתי, אני מסביר לך את השקפתי.

אחר כך הלכתי לרבין שהבין עברית פשוטה ואמרתי לו את אותם הדברים. ואחר כך הלכתי לשמיר כדי לנסות לברר איתו את חלקו בפרשה ובאשמה, אבל הוא לא הצליח למצוא זמן פנוי עבורי (אף פעם לא קרה לי לפני או אחרי ששר בממשלה לא התפנה לראות אותי כעורך עיתון בו ביום) ואחר כך התפוצצה הפרשה דרך הדלפה לטלוויזיה הישראלית.

ועוד ענין אחד בהקשר זה. היה לנו דיון בתוך העיתון אם לפרסם או לא. היה ברור שפרסום יכול להיעשות רק ברמזים ומטאפורות כפי שאמנם עשתה הטלוויזיה( (משהן בסגנון: היועץ המשפטי לממשלה הגיש במשטרה תלונה נגד פקיד בכיר מאוד בענין רגיש. המשמעות: היועץ המשפטי לממשלה הורה למשטרה לחקור את ראש השב"כ בחשד לרצח, שיבוש הליכים ותפירת תיקים לקצין בכיר). אלה היו זמנים אחרים, בלי אינטרנט, עם צנזורה קטלנית ועם עיתונאים מטומטמים כמוני, שחשבו שאולי אי-פרסום יותר טוב לענין – ודאי למדינה.

בענין זה אפילו קיימנו דיון פנימי. סקרתי לפני הנוכחים את סיפור מפרץ החזירים, שבו היכה הניו יורק טיימס ועורכו הראשי – ג'יימס רסטון – על חטא אי-פרסום המבצע עוד לפני שהתחולל. הוא נענה לבקשת הנשיא קנדי לא לפרסם כדי לאפשר למבצע לצאת לדרך. אחרי הכשלון הקולוסאלי של המבצע, רסטון והניו יורק טיימס נשבעו לא להיענות יותר לבקשות כאלה, שכן אם היו מפרסמים, המבצע היה נמנע והיה נחסך כשלון צורב – שתוצאותיו מורגשות עד היום, 2010 – מארצות הברית ונשיאם האהוב והרצוח.

סיכמנו שהעניין איננו דומה. אצלנו יש צנזורה, לא בקשות אישיות. אצלנו כבר הכל קרה, כאשר נודעו לנו הדברים כבר לא היה מה למנוע. כל החטאים והעוולות כבר מאחורינו. נותר רק לראות אם הנוגעים בדבר נענשים ומטופלים כפי שצריך. לכן חיכינו. חוץ מסקופ, לא עמדנו להפסיד שום דבר אמיתי.

ואחר כך, אגב, פרסמנו את התנגדותנו הנחרצת לפתרון שנמצא באמצעות החנינות ודרשנו מן היועץ המשפטי לממשלה החדש להקים חקירה נוספת.

זה סיפור המעשה מאז. אני רחוק מלהיות שלם עם עצמי שההחלטה לא לפרסם – גם בצורה מרומזת – היתה אכן נכונה. אילו הדברים במדינתנו היו משתפרים מאז, אולי הייתי גם היום במצב דומה מתנהג כמו אז. אבל הדברים מידרדרים בכל המובנים ובכל ההיבטים. היום לא הייתי נוהג באותה דרך. הייתי מפעיל עוד לחץ והייתי ממש מאיים ואפילו מפרסם. אבל לא הייתי גונב מסמכים, לא הייתי מקבל מסמכים גנובים אפילו מראש השב"כ עצמו, לא הייתי בורח ולא הייתי מסרב לענות אמת בשלוש שאלות פשוטות: האם החזרתי את כל החומר הגנוב, האם השארתי בידי עותקים והאם מסרתי אותו לגורמים נוספים.

והערה באמת אחרונה וסופית: נבחרתי להיות עורך מעריב בידי גוף בוחר שמנה שבעה עיתונאים ושני בעלי מניות אחרים. זה היה הסידור אצלנו במעריב. נעשיתי עיתונאי במיל. כאשר רוברט מקסוול, דב יודקובסקי, אדם ברוך, אהרון דוברת ויעקב נאמן קנו את העיתון. לא רציתי להישאר איתם; והם גם לא רצו אותי. למרות שעוד הייתי פורמאלית במעריב כאשר נמרודי קנה אותו מהם (דרך אופציה שלי) לא רציתי להישאר גם איתו; והוא גם לא רצה אותי. לכן אתה לא צריך לדאוג, חוץ מדובר צה"ל (פעם בכמה שנים) אף אחד לא מזעיק חטיאר כמוני לשירות פעיל.

תשובה לעידו דיסנצ'יק, שאינו עיתונאי בכיר

16 באפריל 2010
 

עורך "מעריב" לשעבר, עידו דיסנצ'יק, כתב מאמר ביקורתי על גילוי הדעת בנושא אורי בלאו. זה מאמר מכוער, צדקני וצבוע, שכמובן תוקף את הצדקנות והצביעות. דיסנצ'יק כותב לפחות 7 פעמים, אולי יותר, שהוא אינו עיתונאי בכיר כמו אלו שחתמו על גילוי הדעת. מי זה היה שאמר "אתה לא מספיק גדול כדי להצטנע?"? גולדה? מרוב שהוא צנוע ולא בכיר, כל המאמר זה שיר הלל מניפולטיבי לפועלו העיתונאי הנשכח של מר דיסנצ'יק. הוא זה שחשף את המרגל קלינברג והוא זה שחשף את מרדכי ואנונו והוא נלחם עם הצנזורה והוא והוא והוא, אבל הוא לא עיתונאי בכיר.

אתחיל בביקורת העניינית. אז זהו שאין.

דיסנצ'יק כתב מאמר ארוך ומפורט, עם דוגמאות מחו"ל ומהארץ ובסוף לא ברור מה הוא רוצה, חוץ מלתקוף את העיתונאים שחתמו על גילוי הדעת ולהלל את מר דיסינצ'יק ואבא שלו וסבא שלו. למר דיסנצ'יק יש המון ביקורת על אורי בלאו ועל "הארץ". בסדר. גם לרבים מהעיתונאים שחתמו על גילוי הדעת יש ביקורת. ההתארגנות לא נועדה כדי להגן על בלאו או "הארץ". היא נועדה שהפרקליטות לא תשתמש במקרה הזה כדי לשנות את הכללים ולהעמיד לדין את בלאו על "החזקת ידיעה סודית". ועל מה מציע מר דיסנצ'יק להעמיד את מר בלאו לדין? על הפרת הסיכום עם השב"כ (איזו עבירה זו?). לא על "החזקת הידיעה הסודית". כלומר, הוא היה יכול לחתום על גילוי הדעת, אבל מכיוון שהוא אינו בכיר ולא היה בכיר והוא בכלל צנוע גדול ושייך לאלו שלא התרוצצו באולפני טלוויזיה והיה להם זמן ללקט את העובדות, אז בטח לא היה חותם על שום גילוי דעת. מר דיסנצ'יק, כמובן, מתמצא בעובדות של מקרה ענת קם הרבה פחות מרוב העיתונאים שחתמו על גילוי הדעת. הוא לא דיבר מימיו עם ענת קם או אורי בלאו. הוא לא שמע את ראש השב"כ ולא קרא את הפרוטוקולים של הארכת המעצר, אבל זה מפריע לו, כמובן, להגג על הפרשה וגם למתוח ביקורת על חוסר היסודיות של העיתונאים, שחתמו על גילוי הדעת. 

עכשיו לקטע הלא ענייני של הפוסט הזה. סיבתו האמיתית של הפוסט.

אתמול התראיינתי ב"נכון להבוקר" עם אילנה דיין. היא קראה לי קטע ממאמרו של דיסינצ'יק. לא קראתי אותו. הצד הווכחני שבי מייד רצה להעלות את המעשה הכי אנטי עיתונאי שאני מכיר, מעשה שמר דיסינצ'יק עומד מאחוריו, אבל תבונתי עמדה לי ולא העליתי. מה זה קשור, חשבתי לעצמי. למה להיראות קטנוני? למה להיגרר להכפשות אישיות? מותר למר דיסנצ'יק להחזיק בדיעה שונה. אחר כך קראתי את המאמר ולא האמנתי למראה עיניי. דיסנצ'יק מתגאה באותו מעשה אנטי עיתונאי. מה זה מתגאה. נותן אותו כדוגמא לדרך הנכונה לנהוג (בקטנה הוא כותב שהוא בעצם כשל).  

הנה מה שהוא כותב:

גם אני, חס ושלום, איני בכיר, עשיתי כמה פעולות עיתונאיות. חשפתי בתקשורת את פרשת השב"כ ואוטובוס 300. זוהי אחת הפרשות הכאובות והחמורות ביותר בתולדות ישראל: ראש השב"כ הורה על דעת עצמו לחסל שני מחבלים כפותים. אחר-כך ניסו לטפול את האשמה גם על שר הביטחון וגם על תת-אלוף בצה"ל (שהועמד לדין וזוכה), עסקו בטיוח בלתי פוסק של אשמות ועובדות, העידו עדות שקר ועוד.

היו הדלפות בעניין הזה, אחרת הוא לא היה נודע. אבל לא היתה גניבה סיטונית של מידע על כל פעולות לשכת ראש השב"כ בשנתיים שקדמו לעניין. אף אחד לא התחזה לרודף צדק טהור כוונות. זה היה דבר חמור ביותר שאנשים ניסו לטפל בו בדרכים מקובלות, תוך פנייה שקטה לדרגים ממונים ולגורמי שלטון ומשפט (משהו שענת קם לא חשבה אפילו לעשות, כי היא חיפשה תהילת עולם וג'וב בברנז'ה).

רק כאשר כשלו בדרך זו פנו ברמז לעיתונאי. והעיתונאי, אחרי שאסף את החומר ובדק את העובדות שהתגלו, פנה גם הוא לגורמי משפט ושלטון וגם הוא – אני הקטן – כשל. נשיאנו הנערץ נסיך בני ברק – שמעון פרס, אז ראש הממשלה – לא רצה לשמוע לעצה לפעול בנחישות מול הדבר הנורא הזה. ואחר-כך, כפי שהובטח לו שיקרה, אכן החרא ניתז מן המאוורר.

ובסוף המאמר הוא מוסיף באותו עניין:

בפרשת השב"כ-אוטובוס 300 לא היה דבר שיכול היה לפגוע בביטחון המדינה.

עכשיו הסבר. לא הייתי עיתונאי בזמן פרשת קו 300. בעיניי, זו הפרשה הכי גדולה שהייתה כאן, הכי מדהימה, הכי משמעותית. במקומות בהן נכתב על הפרשה גוללה פגישה יוצאת דופן. בכירי השב"כ הביאו את סיפורם הלא ייאמן בפני עורך "מעריב", עידו דיסינצ'יק. הם, מן הסתם, ציפו שיעשה מעשה, שיפרסם, שיילחם על הפרסום. דיסינצ'יק הלך לראש הממשלה דאז, שמעון פרס, סיפר לו את הסיפור. פרס לא עשה דבר. מוזר. אולי מכיוון שהיה לו אינטרס לטייח את הפרשה? לא יכול להיות. ואז, מה עשה עורך "מעריב"? מה הוא עשה בסיפור המעשה הכי שערורייתי שהיה פה? לא פרסם. לתומי חשבתי שמר דיסינצ'יק לא יהיה מוכן לעולם להודות בסיפור ההוא. שהוא יסתיר אותו. שאולי בכלל סתם הוציאו את דיבתו של מר דיסנצ'יק, שהוא לא עשה את מה שייחסו לו, שסתם כתבו את זה עליו. במקום זאת, דיסנצ'יק מספר את הסיפור בגאווה, כאילו לא מבין שהוא נהג כמו עורך "פרבדה" בימים הכי רעים. הוא כותב ש"אנשים ניסו לטפל בו בדרכים מקובלות, תוך פנייה שקטה לדרגים ממונים ולגורמי שלטון ומשפט". מי הם האנשים הללו? דיסנצ'יק? לא יאומן כי יסופר. איך האיש הזה התמנה לעורך "מעריב"? מילא אם הוא היה כותב שחשב שתהיה פגיעה נוראית בבטחון המדינה ולכן הלך לראש הממשלה, במקום לנסות לפרסם. לא, הוא כותב במפורש שלא היה בפרשה דבר שיכול לפגוע בבטחון המדינה.

באחת ההצטנעויות המזוייפות שלו לאורך המאמר הארוך, דיסנצ'יק כתב שהוא עיתונאי במיל. בוא נתפלל שאף אחד לא יקרא לו לשירות פעיל.