עוד ערוץ, פחות ערוץ

מאת  | 26 ביולי 2009
 

פרופסור תמר ליבס כתבה מאמר ב"עין השביעית" נגד הטיעון שריבוי ערוצי טלוויזיה מגביר את הפלורליזם. הניסיון מוכיח, היא טוענת, שדווקא ערוץ אחד יכול לשרת את הדמוקרטיה טוב יותר. אני לא מכיר את הפרופסור המכובדת. אני רואה שהיא ראש החוג לעיתונאות וכבר מכבד אותה על כך, אבל הרבה זמן לא שמעתי טיעון כל כך מופרך והזוי. אני מזמין את פרופסור ליבס לשיחה קצרה עם ראשי "חדשות 2". היא תופתע עד כמה הם חושבים אחרת ולא רק בגלל הנימוק התעסוקתי (שגם הוא חשוב בפני עצמו).

כל מי שנמצא יום אחד במערכת חדשות, יודע שהתחרות היא המנוע המשמעותי ביותר. קודם כל, קיומו של ערוץ נוסף מוסיף אריתמטית עוד כך וכך שעות שידור. לפרופסור ליבס זה אולי נראה שממילא שני הערוצים משדרים אותו הדבר, אבל עם כל הכבוד, אלו שטויות. אם "לונדון וקירשנבאום" יירדו מהאוויר, חלק מהראיונות והדיעות שמשודרים שם לא ישודרו או ישודרו הרבה פחות ולקהל קטן יותר. בטח הם לא ישודרו בערוץ מסחרי נפוץ. אני מעז לטעון שגם חלק מהדברים שנאמרים ב"המקור" לא ימצאו את אותו ביטוי כשיהיה פחות ערוץ באוויר. לא מכיוון שלנו יש אומץ שלאחרים אין. פשוט מכיוון שבאופן טבעי כל תוכנית מתעניינת בדברים שונים. ברגע שתוכנית יורדת, נעלמים איתה חלק ממושאי העניין.

אם פרופסור ליבס תבוא ליום אחד למערכת חדשות היא תראה כמה פעמים התחרות ורק התחרות גורמת להשמעת קולות חברתיים, שלולא התחרות לא היו נשמעים לעולם. לעיתים, מערכת החדשות מאוד לא אוהבת דיעה מסוימת. העורך סולד ממנה או הכתב הרלוונטי, אבל הוא יביא אותה לאוויר, כי המחשבה שלו היא – אם אני לא אעשה זאת, הכתב המתחרה יעשה זאת. אגב, באותם מקרים בהם הוא בכל זאת יבחר להתעלם מאותה דיעה, הציבור לא ייפגע באופן משמעותי, כי אכן הכתב המתחרה יביא אותה. אותו כתב יידחף לעשות זאת בגלל התחרות. אצלו הקול הזה נשמע "לראשונה בטלוויזיה".

האמת, אני מרגיש קצת מטומטם אפילו להמשיך לפרט עד כמה ריבוי ערוצים ותחרות בין ערוצים מוסיפה לפלורליזם החברתי. תחקירים שנחסמים כאן, משודרים שם, מושאי תחקיר יודעים שאין טעם לעשות מאבק גדול בחסימת התחקיר בערוץ מסוים כי ממילא החומר יעבור לערוץ אחר ועוד ועוד. למעשה, אם פרופסור ליבס תתפוס שיחה אחת עם בוגרי הערוץ הראשון המונופוליסטי, היא תבין את התמונה הרבה יותר טוב.

ועוד מילה על "העין השביעית". ביקורת התקשורת היא דבר חשוב מאין כמוהו. יש ממנה מעט מאוד בארץ, מעט מדי ולכן, בין השאר, התקשורת שלנו נראית כמו שהיא נראית.

בכל זאת ומבלי לטעון שיש ל"עין השביעית" אג'נדה, אני לא כל כך מצליח להבין איך האתר לא מצא לנכון להקדיש אייטם אחד לעובדה ש"ידיעות אחרונות" לא מדווח בכלל לקוראיו על המאבק סביב ערוץ 10.

אם הזיכרון שלי עוד עובד, אז הייתה ידיעה אחת קטנה על ההחלטה של יוסי מימן להפסיק להזרים כספים לערוץ ועוד טור מרושע ומכוער של גדעון עשת שהשווה את בעלי המניות של הערוץ ל"גנבים". חוץ מזה, כלום. לא מעניין. זה, כמובן, סדר יום קבוע של העיתון – המלחמה בערוץ 10 וכתבתי על זה כבר בעבר, אבל מה הסיבה ש"העין השביעית" לא כותבים על זה כלום? זה הרי כל כך בולט. "דה מרקר", "גלובס", "מעריב" ואפילו "כלכליסט" כותבים לא מעט, לאו דווקא לטובת הערוץ, אבל כותבים. ב"ידיעות" כלום. לא מעניין. אם היה עוד אתר אינטרנט שמבקר את התקשורת, ייתכן שגם ב"עין השביעית" לא היו יכולים להתעלם.

תגובות

תגובות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.