גלובס: "זו רעידת אדמה בקנה מידה שמזכיר את פרשת ווטרגייט". 7.3.2006

מאת  | 7 במרץ 2006
 

מאת: הדס מגן.

הכתב רביב דרוקר חשף בערוץ 10 את היומנים של עמרי שרון, בנו של ראש הממשלה, שמתעדים שורה ארוכה של מינויים פוליטיים שביצע שרון הבן.

" עו"ד ד"ר יובל קרניאל, מהמסלול האקדמי של המכללה למינהל, מומחה לעבירות צווארון לבן ולדיני תקשורת, מה החשדות הרלבנטיים?

"יש כאן להערכתי רעידת אדמה של ממש, בקנה מידה שמזכיר את פרשת ווטרגייט, או את פרשת בר-און-חברון, או חשבון הדולרים של רבין. נחשפת כאן מערכת שלטונית שלמה שמבוססת על הפרת אמונים ושוחד.

מודעה

"קודם כל מדובר בחשד לכאורה לעבירות של מירמה והפרת אמונים של עמרי עצמו, כשבמקום לפעול לטובת אינטרסים ציבוריים כחבר כנסת, הוא פועל לטובת אינטרסים אחרים ובכך עובר את העבירה. יותר מזה: הוא משדל אחרים לעבור את העבירה, כי הוא מרים טלפון לשרים וללשכות שרים ומבקש מהם לבצע את המינויים.

"יש כאן גם עבירה של שוחד בחירות: אם חברת הכנסת נעמי בלומנטל הורשעה בשוחד בחירות בגלל שנתנה לילה במלון לכמה פעילים, תארו לעצמכם מה זה לתת לאנשים משרה, שבצידה הכנסה של עשרות אלפי שקלים, והכול במטרה שאותם חברי מרכז יצביעו לטובת ההתנתקות, או לטובת מועמדים מסוימים".

" במה זה שונה מהמינויים הפוליטיים של צחי הנגבי במשרד לאיכות הסביבה?

"המקרה של צחי הנגבי הוא מקרה אחד של מינויים פוליטיים ועבירות של הפרת אמונים ושוחד בחירות. פה מדובר במערכת כולה – עשרות ואולי אפילו מאות מקרים. ההבדל הוא בהיקף התופעה ובעומק שלה. כאן מדובר על מינויים בהיקף רוחבי, שמצביעים על כך שהמערכת כולה, ראש הממשלה והבן שלו, השתיתו את ניהול המדינה על העשייה הזו. כך הוא בנה את הבסיס הפוליטי שלו במפלגה. המינויים הם לרוחב המערכת השלטונית – החל מחברת החשמל ועד למועצה הדתית בדימונה".

" צחי הנגבי אמר שהוא לא עשה מינויים פוליטיים, אלא מינויים מקצועיים. עמרי שרון יכול לטעון את זה?

"פה עמרי לא יכול לטעון את זה. עצם העיסוק שלו בנושאים הללו, שהם לא בתחום פעולתו, לא בתחום משרתו, מעוררים חשד ופסולים. להבדיל מצחי הנגבי, שהדבר מצוי בתחום סמכותו המקצועית.

"צריך לזכור, שהמילה מקצועי, זו לא מילת קסם שמכשירה את המינוי. לב העניין הוא ניגוד עניינים. אם אתה ממנה אדם תוך ניגוד עניינים, הדבר פסול גם אם האיש מקצועי.

"ניגוד העניינים הוא בין האינטרס הציבורי למנות אנשים טובים לבין העובדה שאתה צריך את האיש הזה כדי להעביר את ההתנתקות, או כדי שיצביע עבורך בכנסת. זה ניגוד העניינים".

" מה דעתך על התגובה התקשורתית לחשיפת הפרשה על ידי ערוץ 10?

"אני חושב שיש כאן שתי תופעות מדאיגות: באחת – ניסיון לחשוף את המקור או לרמוז על המקור. אלה תופעות שהכרנו בפרשת בראון-חברון, שם ניסו לסגור את המעגל סביב המקור. הניסיון של כלי תקשורת אחד לחשוף מקור של כלי תקשורת אחרת, מהווה פגיעה חמורה באתיקה המקצועית והוא גם מאוד מסוכן לחופש העיתונות, שהרי חופש העיתונות מבוסס על חיסיון מקורות. השמירה על החיסיון של המקורות היא לב ליבה של הדמוקרטיה, ואני חושב שיש כאן דוגמה מובהקת לחשיבות של חיסיון מקורות.

"התופעה השנייה שמדאיגה, היא ההתעלמות של מספר כלי תקשורת מפרשה גדולה וחשובה בגלל שמי שחשף אותה היה המתחרה, ובכך הם פוגעים בציבור שלם. זה הסיפור הדרמטי ביותר שנחשף במערכת הבחירות. התקשורת צריכה לבדוק את הסיפורים האלה ולטפל בהם. הציבור רוצה לדעת האם באמת ככה התנהל השלטון. מה שהיה בגדר שמועות, פתאום הופך קונקרטי. אם אכן ההתנתקות הושגה באמצעים כאלה של שוחד לחברי מרכז, יש כאן דבר מאוד דרמטי, שמשליך גם על קדימה וגם על הליכוד". "

תגובות

תגובות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.