למה תכנית תחקירים עולה רבע מריאליטי והאם הייתה יכולה להביא רייטינג דומה?

מאת  | 4 באוגוסט 2014
 

תכנית  תחקירים ממוצעת בערוץ 10 עולה כ – 150 אלף שקלים, היא מייצרת כ- 8-10 אחוזי רייטינג (בתי אב יהודיים) בטלוויזיה המסחרית ואיכשהו שורדת כלכלית. ב – 150 אלף שקלים אפשר לעשות תכנית לגמרי סבירה. בעונה טובה במיוחד יש סיכוי שתכנית כזאת תייצר 5 תחקירים אמיתיים. בשאר התכניות תראו הרבה כתבות דוקומנטריות (במקרה הטוב, מועשרות במרכיבים תחקיריים), ליווי טלוויזיוני של דמות מעניינת, שיכלול גם קצת תחקיר וקצת מרכיבים דוקומנטריים והרבה ראיות שנאספו על ידי המשטרה בפרשה גדולה ו'כובסו' על ידנו לתחקיר עיתונאי (קלטת מחדר חקירה וכו').
כרגע, זה המקסימום שאפשר כרגע בטלוויזיה המסחרית, במידה רבה, בתקשורת כולה.

תכנית ריאליטי גדולה בערוץ 2 עולה כ 500-700 אלף שקלים לפרק. זה אורך יותר משעה (אורך תכנית תחקירים) ומביא לזכיין בדרך כלל כ – 25-30 אחוזי רייטינג (יש כמה 'מפלצות', כמו מאסטר שף ו'האח הגדול', שהצליחו להתייצב על יותר מזה). נאמר שתכנית תחקירים אמיתית, לא דוקו משודרג, הייתה מקבלת תקציב כזה, האם יש סיכוי שהיא הייתה מביאה רייטינג כזה? האם הבחירה להשקיע את הכסף בבידור היא בחירה כלכלית טהורה, או שיש מאחוריה שיקולים אידיאולוגיים אסטרטגיים, כלומר, חוסר רצון לבצע תחקירים גדולים אמיתיים?

אני משוכנע (בלי יכולת להוכיח) שבתקציב ענק, היה אפשר להרים תכנית תחקירים, שהייתה מטלטלת את המדינה, כמעט על בסיס שבועי. היא גם הייתה מביאה רייטינג דומה לזה של תכניות הריאליטי הגדולות (אולי לא 35, אבל 25 פלוס) והכי חשוב, היא הייתה חושפת דברים, שלא ניתן פשוט לחשוף בתקציב הקיים. מה היא הייתה כוללת?

1. בתקשורת הישראלית יש כלל לא לשלם למרואיינים. הוא נפרץ מספר פעמים, אבל ברוב המכריע של המקרים זה המצב. זו טעות. אין שום סיבה לא לשלם למרואיינים הישגיים (ברור שבתנאי שאינם עבריינים). אם יש גרון עמוק, שעובד במקום דרמטי ומוכן לחשוף שחיתות גדולה, או תהליך קבלת החלטות רקוב, לא שווה לתת לשלם לו כדי שיספר את זה למצלמה? אני חושב על מקורותיי בתחקיר קק"ל, או ביבי טורס, במידה והייתי מציע להם כסף גדול, האם יש סיכוי שהיו מדברים למצלמה? האפקט של התחקיר הרי היה משתנה לחלוטין. כרגע אנחנו מצפים ממקורותינו שייקחו את הסיכון האדיר, יהרסו אולי את חייהם ובתמורה יש לנו הרבה סיפוק להציע להם, אבל לא הרבה יותר מזה. יתרה מזאת, אנחנו נעשה רייטינג משמעותי אם דמות כזאת תבואו למצלמה, למה שהיא לא תרוויח מכך? פגשתי המון פרצופים כאלה, שתמורת 200 אלף שקלים, היו מרתקים מדינה שלמה לסיפורם, אבל כשאני מבקש מהם לסכן את מקום עבודתם, תדמיתם, הקהילה החברתית שלהם והכול ללא תמורה, זה הרבה יותר קשה.
2. שימוש בחוקרים פרטיים – התקשורת הישראלית נרתעת משימוש בחוקרים פרטיים. יש סיבה מאוד טובה לרתיעה הזאת. מלחמות העיתונים של שנות ה – 90 וכמובן שהם גם עולים הרבה כסף, אבל מניסיון, יש ראיות שחוקרים פרטיים ישיגו לך, שאנחנו נתקשה מאוד להגיע אליהן. צריך לא לעצום עיניים, לשמור היטב שהחוקרים הפרטיים לא יעברו אפילו ליד החוק, אבל כשרוצים לתעד את שר התיירות יורד בשש בבוקר מהדירה של מפיקת הפסטיבל, שהוא הקצה לו הרבה כסף ממשלתי, רק חוקר פרטי יכול לעשות את זה. כשרוצים לתעד זיופים בקלפיות של מפלגת העבודה והקלפי נמצאת בשבט אבו קורינאת, באמצע המדבר, אז רק חוקרים פרטיים עם ציוד מתאים יכולים לעשות את זה.
3. תרגילי עוקץ והשתלה – כמה מהתחקירים הגדולים ביותר של ערוצי טלוויזיה בחו"ל (בעיקר בבריטניה וגרמניה) התבססו על תרגילים כאלה. לשתול תחקירן במערכת עיתון בעייתית (בתחקיר שערכנו על "ישראל היום" העבירו מקורות ידיעות לפני עריכתן ואפילו הקלטה של העורך בקולו, אפשר לדמיין מה היה מעביר מישהו שהיה עובד עבורנו במשרה מלאה), להציע לשרה פרגוסון כסף תמורת קשרים, המבצעים הללו עולים הרבה מאוד כסף. הם נזקקים לייעוץ וגיבוי משפטי צמוד, לעתים צריך לשלם כסף בדרך כדמי רצינות, או/ו להעסיק אדם באיזו משרה במשך תקופה ארוכה כדי שיאסוף ראיות. בתקציבים הקיימים של תכניות תחקירים, היכולת להרים מבצעים כאלו היא זעומה. זה בנוי על מתנדבים ואלתורים ומזל.

עכשיו דמיינו לעצמכם תכנית תחקירים שכל שבוע מביאה סיפור כזה, לא מרואיינים מדברים על תופעה, אלא איך הדברים קורים באמת, במסדרונות הכי חשובים במדינה. על התועלת לחיים של כולנו מיותר לדבר, אבל אפילו כלכלית, זה לא היה מצדיק את עצמו? לטלוויזיה המסחרית יש את הכסף להשקיע בעיתונות חוקרת אמיתית. זו רק שאלה של החלטה ורצון.

המאמר פורסם במוסף החודשי של ה״מרקר״, שעוסק בתקשורת

תגובות

תגובות

27 תגובות על “למה תכנית תחקירים עולה רבע מריאליטי והאם הייתה יכולה להביא רייטינג דומה?

  1. מאיר לניר

    הטיעון שיש דברים שרק חוקרים פרטיים יכולים להשיג (באופן חוקי) — חסר שחר. מה יתרונו של חוקר פרטי על כתב חוקר ראוי לשמו? חדות שכלו? הרוב המכריע של החוקרים הפרטיים שהכרתי לא היו, אינם ולא יהיו מועמדים לחברות במועדון מנזה הבינלאומי (132 IQ ומעלה); למעשה ה-IQ של רבים מהם הוא דו-ספרתי (והוא הדין בחוקרי משטרה, לרבות ביחידות ה"עלית" כגון יחא"ה ולהב 433). ולמה דרוש חוקר פרטי כדי לתעד את שר התיירות יוצא ב-6 בבוקר מדירת המפיקה? האם נכתב בעשרת הדיברות שאסור לכתב-חוקר לעבוד ב-6 בבוקר? האם מצלמה היא אבזר שכתב-חוקר (וצוות הצילום שלו) אינם מסוגלים לתפעל? האמת היא שחקירות עתונאיות נפלאות שהניבו תוצאות מרעישות ועוררו רעש גדול נעשו באמצעים צנועים. שכל טוב הוא הכלי הראשון במעלה, ואליו יש לצרף התמדה וסבלנות.

  2. אלון לקח

    ישראל טובחת באוכלוסיית עזה זה חודש ימים: יותר מ-1,700 הרוגים, רובם המכריע "בלתי מעורבים," כלומר חפים מפשע; מאות מתוכם ילדים ותינוקות, ורבים אחרים זקנים, נשים ונכים. חצי מיליון בקירוב נעקרו מבתיהם. הבתים – הרוסים. חלקים גדולים בעזה נראים כמו בלונדון בימי הבליץ, או כמו דרזדן לאחר ההפצצה הנפשעת שעליה הורה צ'רצ'יל. ואילו דרוקר מוטרד עכשיו משאלתה בוערת הרבה יותר: הרייטינג העלוב של תוכניות תחקירים והשפעתו על טיב המוצר. יצאת מדעתך, דרוקר?

  3. מוטי

    כמה הערות:

    1. הסיבה לא לשלם למרואיין בתוכנית תחקירים היא שהדבר מטיל דופי בעדות שלו ובתוכנית כולה. בדיוק כמו שמפקפקים בעדים שחותמים על חסינות מול הפרקליטות. אני מניח שצריכים לתת לצופה להחליט איזה משקל יש לתת לכל עדות ובאיזה מחיר, אבל אי אפשר להתעלם מזה שכסף גורם לאנשים לשקר ביותר קלות ומיד נותן טיעון בחינם על מגש כסף למתנגדי התחקיר.

    הנה רעיון: אולי אפשר לשלם מעין ביטוח. התוכנית מעבירה רבע מיליון שקל לנאמן אחרי הראיון ולפני שידור התוכנית. במקרה של נזק למרואיין (פיטורין, חשיפת שמו, איבוד מוניטין), הוא יכול לבנות קייס מול הנאמן ולקבל את הכסף בתהליך מהיר.

    2. "ברור שבתנאי שאינם עבריינים" – למה? אם עבריין יכול לתת לך מידע שיחשוף פרשה גדולה יותר, למה לא לדבר איתו? ואם לדבר איתו, למה לא לשלם לו? הפרקליטות חותמת עסקאות עם עבריינים כל הזמן, מה ההבדל?

    3. "לשמור היטב שהחוקרים הפרטיים לא יעברו אפילו ליד החוק", למה? אם חוקר פרטי פרץ לבית של מישהו בכיר ושלף משם הוכחות לשחיתות ורמאות, למה לא להשתמש בזה? אסור לו לפגוע באמינות התחקיר (למשל לשתול ראיות או להדיח מישהו לדבר עבירה) אבל אין לזה קשר לחוק אלא לאתיקה עיתונאית.

    4. שאלה: מה היה התקציב והרייטינג של עובדה בשיאה?

  4. מיצבשת

    תוכנית כולבוטק בשיאה עשתה המון רייטינג אם המכסימום היום בתחקירים היא תוכנית "עובדה" אתה כנראה צודק צריך הרבה יותר כסף יתכן שהזכיינים לא מעוינינים לשים כל כך הרבה כסף על תוכניות שעלולות לפגוע במפרסמים אתה בטח זוכר את הנסיון של דנקנר לעכב את פרסום התחקיר על ישראייר דרך פניה לבעלי הערוץ.

  5. אחד

    תכניות תחקירים זה גם "ריאליטי", לא? מצאנו פתרון.

  6. דובי קננגיסר

    גם אם נניח שהכל נכון – תוכנית תחקירים ש"תזעזע את המדינה על בסיס שבועי" תפסיק לזעזע אותנו אחרי שבועיים. אנשים מתרגלים, סף הזעם עולה. נתחיל להאמין שככה זה, כולם מושחתים ואין מה לעשות, ויצאת ושכרך בהפסדך. כולנו, למעשה. לכן מוטב היה לבטל את הקונספט של "תוכנית תחקירים", ולעבוד במקום זאת ברמה של סרטים דוקומנטריים תחקיריים וחד פעמיים, שאפשר לפמפם כראוי לפני השידור שלהם ולתקצב באופן ישיר, בלי לזרוק כסף על "פילרים" בין לבין.

  7. עמירם ברוטמן

    הערות של מוטי נכונות. לצערי הערה של דובי קונגיסר היא המדויקת ביותר. רוב בני האדם מתרגלים במהירות למצבים חדשים של שחיתות, וזה לא מזיז להם. 'כך נוהגים כולם'. בזמנו השר עופר התאבד, היום אולמרט בפוזה אחרת לגמרי.

  8. אורי שמחוני

    אין סיכוי להתמודד ברייטינג מול ריאליטי כי להם מובטח שתמורת ה-500 אלף יצליחו כל שבוע לייצר פרק שאנשים יראו, בעוד שתחקירים צריכים סנסציה – הזכרת כמה תחקירים אבל האם היית יכול לייצר 20-30 כאלה בשנה?
    תשלום למרואיינים נראה לי כלא מוסרי, כך גם תרגילי עוקץ – האם אתה רוצה דרדור מוסרי (ואף טיפה אינפורמציה נוספת, רק התאמה לפורמט טלוויזיוני) בשביל רייטינג? אני חושב שמוטב לשמור על היושרה המקצועית ולא לחפש רייטינג בכל מחיר.

  9. עמירם ברוטמן

    תוספת
    אפשר אולי להקים קרן לחושפי שחיתויות ע"ש מיה קוך. נראה לי שקרן כזו היתה עוזרת לאנשים דוגמת רפי רותם, ללא תלות בצו הגנה של מבקר זה או אחר.

  10. אריה

    בוקר טוב
    מהשאלות שרביב מעלה מתקבל הרושם שתחקיר עיתונאי טוב הוא צורך דמוקרטי חיוני ולאו דווקא שאלה מסחרית/ שיווקית של בעל עניין.
    עיתונאות נשכנית היא נדבך נוסף במלחמה בשחיתויות אבל בארץ ישנה בעיה בסיסית חמורה בהרבה.
    תקציב רשויות אכיפת החוק בישראל נמוך עד כדי מסרס את האמונים על האכיפה. בכדי להתחיל למגר את השחיתות חובה להקצות משאבים רבים בכדי להתחיל להתמודד עם שחיתות ציבורית, ופריחת העבריינות פלילית הממוסדת. חייבים לדרוש מנבחרי הציבור, הפחדנים יש לומר, לתקצב ביתר את הנושא (בעצם עכשיו אנחנו צריכים יותר כסף לביטחון – הנימוק הרגיל).
    כשנפתור את הבעיה הבסיסית כאמור, נפנה לתקציב סקטור זה או אחר בעיתונות.
    אגב- לאן נעלמת בימים האחרונים?

  11. ברק

    את האמת? לא רוצה לראות תחקיר מזעזע כל שבוע זה הרבה יותר ממה שאני יכול להכיל.

  12. עוזי

    רביב, לסעיף 1 שלך, יש בעייה עם מרואיין ששילמו לו כסף.
    זה תמריץ להפצת שקרים

  13. ג

    הנה, בלי שום אקסטרה תשלום, סיפרת לנו על מאחורי הקלעים והאינטרסים של הערוץ שלך

  14. YARA113

    הגיע זמן להוציא את כל הרפש החוצה . ויש הרבה עו ממלחמת יום כיפור.
    מקווה שתצליח לגייס כסף לכך.
    בהצלחה!

  15. חגי

    התגובה הרצינית והרללונטית היחידה היא זו של אלון לקח.

  16. היינץ קלוגר

    התחרות עם תוכניות הריאליטי אבודה מראש, מן הטעם הפשוט שמספר האידיוטים, הטמבלים ופגועי המוח באוכלוסיה גדול לאין שיעור ממספרם של אנשים עם מעט שכל בקודקודיהם, המבקשים לצפות במוצרים טלוויזיונים שאינם כה נחותים כגון "האח הגדול", "הפלוץ הקטן", או "הפניס של גיא פינס". בראיון עם הוגה דעות יצפו 500 איש. בתוכנית דוקומנטרית על אירוע היסטורי יצפו 5,000 איש. ובתוכנית עם איזו בימבו מחומצנת עם שדיים ענקיים ושכל זעיר יצפו (ויגירו ריר) 5,000,000. זה טיבה של האנושות בכלל ושל אוכלוסיית ישראל בפרט.

  17. ריקו

    אי אפשר לעשות כלום עם רפי רותם כי זה מתנגש כמעט עם כל המפרסמים הגדולים או בעלי המניות של ערוצי תקשורת.
    למי שלא מכיר את הדבר בלתי נתפס הזה: https://www.facebook.com/Rafi.Shuki

  18. עמירם ברוטמן

    לריקו
    אם כך ברור שהלחץ על המבקר לגבי צו הגנה לרפי רותם, צריך להיות עיקבי. עצומה פה ושם לא עושה את העבודה. מכל מקום ברגע שיהיה מאגר כספי לחושפי שחיתויות ולדעתי זה יכול להיות כלל ארצי ולא שייך לגוף תקשורת אחד, יהיה קשה למנוע מלהעביר לו כסף שיחיה בכבוד, נגיד ע"י ועד העמותה או השד יודע איך יקראו לזה.

  19. אודי

    הלוואי!
    בלי המקור אין מה לראות! אין כמו תחקיר טוב ועוקצני
    אם יש מישהו שיכול להביא אותנו לשם, זה אתה

  20. אריה

    הנושא מעניין וחשוב, חשוב מאוד.
    אני אישית מעדיף תחקירים.
    תכניות ה"ריאליטי" ממש לא בשבילי.
    איך מתמודדים עם הבעייה התקציבית? אין לי מושג.

  21. אני

    פנייה לרביב. עופר עיני נבחר כעת ליו"ר ההתאחדות לכדורגל. בעבר באחד מהסרטונים שלו אלדד יניב אמר שידוע שעופר עיני הוא מהמר ואף טס למקאו לטיסת הימורים. למיטב זכרוני לא היתה תביעת לשון הרע כנד אלדד. גם אם הימורים הם חוקיים, היתכן שיו"ר ההתאחדות שאחראי על כל כך הרבה החלטות שמשפיעות על תוצאות משחקים עליהם מהמרים (בין אם חוקי -טוטו, או לא חוקי) יהיה אדם שחיידק ההימורים מכרסם בו?

  22. יוחנן המאומן

    התשובה לשאלה מדוע לא להקצות כסף גדול לתוכנית תחקירים שתזעזע את המדינה ותלווה ברייטינג סביר, היא פשוטה!!
    אף אחד לא רוצה באמת לזעזע את המדינה. אף אחד לא רוצה לשמוע שמשתינים עליו בקשת.
    בקיץ 2011 יצאנו אל הרחובות מלאים בתקווה שאפשר לחולל שינוי. בקיץ 2014 התפכחנו שוב. היאוש חזר.
    לכל אחד מספיק לדעת את העוולות סביבו בכדי להבין שזו מדינת קומבינות. אז עכשיו אתה מצפה שהוא יהיה בעד הקצאת משאבים
    לתכנית שתעמיק את תחושת היאוש? שתספר לו על כמה עוולות הוא לא יודע?

    בת יענה, אני יודע.
    אבל ככה זה כשהיאוש נעשה יותר נוח!

  23. אלי

    הבעיה שכדי לייצר רייטינג זה צריך להיות בסטייל של תכנית ריאליטי לדוגמא "מי יהיה המושחת הבא" או למשל "מצעד המושחתים יוצא לדרך ובמקום הראשון XXX עולה שלב אחד מהמקום השני לאחר שגנב\קימבן\גזל\ניכס לעצמו או בגלל שהטכניקה שלו היתה חדשנית יותר"

  24. חסן חמוד

    העיתוי של העלאת הנושא איננו מקרי, לדעתי, כנראה יש לך בטן מלאה, כמו רבים בעם, על הביזיון שעשו שלושת ערוצי הטלוויזיה לעצמם ואתה רותח כי נאנסת להיות שם. שלושת הערוצים זרקו את הכובע של העיתונאות המקצועית לפח האשפה וחבשו את הכובע של האגודה למען צה"ל. זה לא הכסף, זה הפחד של התחקירן ושל מקורותיו. תביא לי תחקירן ישראלי שמעז לחקור את ההרג ואת ההרס שנזרע בקרב האוכלוסייה האזרחית בעזה. תביא לי תחקירן שמעז לשאול כמה קצינים וחיילים חובשי כיפה סרוגה השתתפו בהרג ובהרס בעזה , הכוונה לאלה שעברו שטיפת מוח אצל רבנים שמטיפים לרצח ילדים פלסטינים. אתה, רביב, שאל את עמיתך, אלון בן דוד, עד כמה כלתה נפשו לשטח את עזה סיטי רק בשביל הכיף, שאל אותו על חדוותו כשהוא מתאר את החורבן הבלתי נתפס שראה בעזה ועל תשוקתו לראות את בהלת מנהיגי חמאס לכשיצאו מהבונקרים.
    חוס על עצמך, רביב! אם לא תלך בתלם, הדמוקרטיה הישראלית תהרוג אותך.

  25. אור

    מאד אוהבת את רביב התכניות שלו ואת הפרשנויות אך בקשר לרייטינג ברור לך שהמדרוג לא מיצג מהימנה את הלכי הקהל זה לא אמין כי המדגם אינו אמין ולא כולם מסמנים את בחירתם וכו
    שיהיה לך בהצלחה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.