ניהול המשבר (הלא נכון) של "קשת"

מאת  | 11 במרץ 2012
 

כל כך הרבה איי קיו יש ב"קשת" עד שכמעט קשה להבין מי מנהל את המשבר הנוכחי. אני בטח האחרון לחשוד ב"ידיעות אחרונות" ובכתב רז שכניק בענייניות, אבל קראתי את התחקיר ומדובר בתחקיר משכנע ויסודי. קשה מאוד לערער את עובדות היסוד שלו. "קשת" הלכה עם הראש בקיר, בניסיון כמעט בלתי אפשרי לנצח את העובדות. התוצאה- הרשות השנייה כבר בעניין ומשרד הבריאות והרשות למלחמה בסמים וחברי כנסת ואת התסבוכת הזאת יהיה קשה מאוד להעלים. גרוע מכך, מבחינת "קשת", בסופו של דבר, "ידיעות" ינצחו ו"קשת" גם ישלמו את מחיר המעשים הבעייתיים וגם ייראו כמי שהכחישו ונלחמו בבעיות אמיתיות. בתרגום למציאות – הם גם ישלמו לשיינפיין, גם יצטרכו להתנצל וגם ישלמו מחיר פנימי.

ל"קשת" הייתה דרך אחרת, קלה הרבה יותר להתמודד עם התחקיר:

1. להודיע על הקמת צוות בלתי תלוי לבדיקת כל העובדות. להעמיד בראשו אדם עם אינטגריטי בלתי מעורערים, שופט בדימוס וכד' ולצידו פסיכיאטר ואיש טלוויזיה ותיק ומנוסה. להודיע שלצוות תהיה נגישות מוחלטת לכל המסמכים, לתיעוד השקט של "האח הגדול" ולכל אנשי "קשת" . הצוות יתבקש להנפיק דו"ח חקירה תוך חודשיים. זה כבר ייתן חודשיים של שקט יחסי. וישים את "קשת" בעמדה של חברה, שרוצה לדעת את האמת ולא מפחדת להתעמת איתה ולא בעמדה הדפנסיבית, שהיא נמצאת כרגע.

2. לבדל ככל האפשר בין מה שקורה עכשיו, בעונה הזאת וזו שקדמה לה, לעונות בהן אילן רבינוביץ שימש כפסיכיאטר של הבית. צריך לעשות את זה בעדינות, לא לזרוק את רבינוביץ לכלבים בצורה בוטה (אסור ל"קשת" להגיע לעימות חזיתי עם רבינוביץ'), אבל בהחלט להגיד – שבשתי העונות האחרונות אף אחד לא קיבל כדורים (בהנחה שזו האמת), שרבינוביץ הוא פסיכיאטר מוערך ומכובד, אבל גם ב"קשת" חשבו אחרי העונה השנייה שאולי הוא פחות מתאים לסיטואציה כמו "האח הגדול" ולכן, הוחלף. בקיצור, להגיד לציבור – כן, היו בעיות, אבל זה היה מזמן, ממש מזמן, טיפלנו בהן בזמן אמת כדי שלא יחזרו והיום הכול מבריק ומצוחצח.

3. לבקש מכל המתמודדים שקיבלו כדורים ורואים עצמם נפגעים להגיע להעיד בפני צוות הבדיקה. להבטיח להם חיסיון על שמם ועדותם ולהודיע שבמידה וייקבע על ידי הצוות, שניתן להם טיפול בעייתי, הם יפוצו ביד נדיבה.

פעם פרסם רונאל פישר ב"מעריב" תחקיר על כך שיש סיליקון בחלב של תנובה. רוב מכריע של הקוראים לא ידע אם זה בסדר בכלל שיש סיליקון, אם חובה שיהיה, או שזו סכנת נפשות, אבל "תנובה" הכחישה בנחרצות. אה, הבנו. זה מסוכן. בסוף, התברר שהיה סיליקון. "תנובה" ספגה נזק עצום. על הדרך התברר שיש בכלל ויכוח מדעי אם סיליקון בחלב מזיק או לא, אבל זה כבר לא שינה לאף אחד. המלחמה הייתה על העובדות ובמלחמה הזאת, "תנובה" הפסידה. אם "קשת" לא הייתה נלחמת על העובדות ומחבקת את התחקיר, הסיפור היה מת די מהר. את מי מעניין מה קרה לסער שיינפיין לפני שנתיים? כן, זה מעניין, אבל ליומיים – שלושה ולא יותר מזה. אם "קשת" הייתה משווקת את הסיפור שייתכן ובחרנו פסיכיאטר לא מתאים לנסיבות הללו, טעינו ותיקנו, היה סיכוי לא קטן לספוג נזקים קטנים. נכון, זה היה מצריך את "קשת" להתעמת עם בכיריה, יורם זק ואלעד קופרמן. הם היו צריכים ללכת לצוות הבדיקה, לתת הסברים, אולי היו סופגים בסוף הערות לא מחמיאות, אבל ההימור שעכשיו זה לא יקרה, הוא הימור מסוכן מדי, מה עוד שלהפקה יכול להיות נימוק מאוד משכנע – כן, ידענו שהוא נותן כדורים. כן, ידענו שהם רוצים לצאת והוא משכנע אותם להישאר, אבל הוא האוטוריטה המקצועית. מה ציפיתם, שלא נעשה כדברו? בכל זאת, בסוף העונה החלפנו את הפסיכיאטר, מה שאומר שהסקנו מסקנות.

אגב, לא מאוחר ל"קשת" לשנות אסטרטגיה. תמיד במשבר אתה בטוח שאם כבר הלכת בדרך אחת, אז לעבור לדרך אחרת, רק יחמיר את מצבך. לא נכון. זה יקטין את הנזק ועדיף מלהמשיך מלחמה שאתה לא יכול לנצח בה.

תגובות

תגובות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.