מה בין שביתת הפרקליטים לבריחתו של ארדן מתיק המשפטים

מאת  | 3 במאי 2015
 

ארבע שנים לקח להקים איזשהו גוף שיבקר את הפרקליטות. תקלות וטעויות בשורה של תיקים גדולים לא שכנעו את פרקליט המדינה, משה לדור, שעמד על הרגליים האחוריות. היועץ המשפטי לממשלה, יהודה ויינשטיין דחף ודחף. בסוף התגבש יצור כלאיים, לא רצו להעביר אותו בחקיקה, מי יודע מה הפוליטיקאים המשוגעים יכניסו לחוק, אז הוחלט שהנציבות החדשה תוקם בהחלטה מנהלית של שרת המשפטים (ותומכת נלהבת בעניין), ציפי לבני. כשהתהליך האינסופי עמד להסתיים נכנס פרקליט המדינה לדור לחדרה של שרת המשפטים.
את מודעת לכך שההחלטה החדשה שאת חותמת עליה מחריגה את היועץ המשפטי עצמו מתחולת הביקורת?
לא יכול להיות, ענתה השרה, שלא ראתה סיבה שהיועץ לא יהיה כפוף לביקורת. תקראי, אמר לדור.
גוף הביקורת החדש נולד נכה. הקימו אותו בדיוק בשביל ההחלטות הגדולות שהן רק בסמכות יועץ משפטי לממשלה – לפתוח בחקירה נגד שופט, להגיש כתב אישום נגד שר – אבל איכשהו ויינשטיין נשאר חסין. היועץ שימש כיו״ר ועדת האיתור לבחירת הנציב החדש והוא בחר שופטת מאוד ראויה, שהיא גם חברה קרובה שלו, הילה גרסטל. האינטגריטי של גרסטל הוא מעל לכל ספק וויינשטיין לא הסתיר מחברי ועדת האיתור את ידידותו איתה, אבל האם היועץ היה מאשר לאיזשהו יושב ראש ועדת איתור במשרד כלשהו לאתר חבר קרוב שלו לתפקיד המבוקש?

הדרך בה הוקמה הנציבות החדשה, אם כן, לא בדיוק שידרה את הניקיון המוסרי הנדרש. כשמנהיג המערכת מחיל ביקורת על כולם חוץ ממנו, כמובן, זה לא בדיוק משכנע את אחרוני הפרקליטים בצדקת ההקמה. ובכל זאת, שביתת הפרקליטים כנגד גוף הביקורת היא בלתי מוצדקת בעליל. נגרם למדינה נזק של מאות מיליונים כתוצאה מהשביתה שלנו, מתגאה הועד. ועד הפרקליטים, כנראה, עדיין לא הבין באיזה עולם הוא חי. ״פרקליטי העבריינים מאיימים שיתלוננו עלינו בנציבות״, הם מתבכיינים. על שופטים אפשר להתלונן בנציבות מיוחדת ועל שוטרים במחלקה לחקירת שוטרים ורק פרקליטים עשויים מחומר מיוחד, רך במיוחד, שלא מאפשר להם להתמודד עם ביקורת.

פרקליטי המדינה הם אולי עובדי הציבור האיכותיים שיש בשירות המדינה. בדרך כלל, מדובר באנשים עם אינטגריטי גבוה ותחושת שליחות. עדיין, התוצרים הראשונים של הנציבה גרסטל מוכיחים כמה גוף הביקורת הזה נחוץ. לוקח לפרקליטות בממוצע, גילתה גרסטל, כשנה לסגור תיק של מי שכבר הוחלט לא להעמידו לדין. עוד שנה בממוצע לוקח להודיע לו את זה. בממוצע, לא במקרה קיצון. האם ועד הפרקליטים חשב פעם מה עבר על אדם שחשוד בפלילים בשנתיים הללו, שנתיים אחרי שהוא לא יודע אבל כבר הוחלט לא להעמיד אותו לדין? איך הוא ישן בלילה?
פעם אחר פעם אני נתקל בצלליות האדם האלה בעבודתי. עוצרים אדם נורמטיבי, לא פעם מפורסם, חוקרים באזהרה ואז קוברים אותו בשנים של חוסר ודאות. רק תראו מה עובר על גבי אשכנזי עכשיו ומה עבר על רובי ריבלין ורועי ורמוס מ״פסגות״ ואביגדור יצחקי (זוכה בסוף במשפט לחלוטין). אין מספיק מקום בעיתון הזה כדי לפרט את כל שמות האנשים שסבלו מהסחבת האינסופית והבלתי מוצדקת הזאת. בטח שהפרקליטים לא רוצים שיבדקו. הם יודעים שלא פעם התיקים הללו פשוט שוכבים חודשים בלי שקורה בהם דבר. סתם. אין גם דרך אמיתית לאותם נחקרים להילחם בתופעה. הם חוששים שמאבק שלהם יגרום לכך שכנקמה יחליטו להעמיד אותם לדין. האם ועד הפרקליטים חשב פעם איך קרה שאנשים נקיים כמו גלעד ארדן פוחדים לקחת את תיק המשפטים כי הם באמת מאמינים שאם יבואו לשם יתפרו להם תיק? איך קרה שזה דימוי הפרקליטות? שבכירי האנשים במדינה בטוחים שאין לפרקליטים בעיה לתפור תיק? האם יש סיכוי לשנות את הדימוי הזה בלי גוף ביקורת עצמאי, שיבדוק מי באמת אחראי לכך שתיק איווט ליברמן נסחב שנים ארוכות (אה, שכחתי, היועץ מעל לביקורת)?

לבסוף, אני מת להבין מה ההיגיון הפוליטי המבריק של ועד הפרקליטים. כן, אנחנו ננצח ונבטל את הקמתו של מוסד הביקורת על הפרקליטות והשלטון החדש בטח יעמוד מהצד וימחא לנו כפיים. יריב לוין וזאב אלקין ואיילת שקד הם הרי תומכי פרקליטות כה נחושים, שלא יעלה על דעתם פשוט להביא לכנסת הצעת חוק שתעגן את החלטת לבני ותחריף אותה. מה אז יעשו הפרקליטים? יפגינו?

תגובות

תגובות

9 תגובות על “מה בין שביתת הפרקליטים לבריחתו של ארדן מתיק המשפטים

  1. משתמש אנונימי (לא מזוהה)

    כל מי שייצג עובדי מדינה ותובעים אחרים שתובעים את המדינה יודע היטב, שהתנהלות הפרקליטות גם בתיקים האזרחיים גובלת בשערוריה וזועקת לביקורת. תיקים אזרחיים נסחבים שנים רבות, בכוונת מכוון, כשהמדינה נוקטת דרך קבע במגוון תכסיסים וטקטיקות כדי למרוח בכוונה את הזמן.
    כך למשל, הפרקליטות פעמים רבות לא טורחת להגיש כתבי טענות בזמן (ומבקשת הארכת מועד ביום הקבוע להגשה), מסרבת לגלות מסמכים, מתדרכת עדים באופן בוטה וכמעט גלוי, מסתירה באופן אקטיבי מסמכים וראיות אותם היא מצרפת בסוף לסיכומים (!) בלי שהצד השני יכול להתגונן כבר. טקטיקה חביבה נוספת היא כשהפרקליטות מודיעה לבית המשפט על קיום מו"מ לפשרה אותו הם סוחבים חודשים עד שמתברר שמעולם הם לא הסכימו לפשרה. דבר שמכביד ומושך את ההליכים עד כלות.
    בגלל שעורכי הדין של הפרקליטות הם שחקנים חוזרים, ובגלל שקופת המדינה היא ציבורית – כל הטקטיקות הנלוזות הללו נסלחות לפרקליטים על ידי השופטים שלא מטילים הוצאות או סנקציות, והחגיגה נמשכת. אנחנו לא חושדים בפרקליטות בשחיתות, אבל התרבות המשפטית שלה פשוט מסריחה, וזה גועל נפש.
    אציין שכל הכתוב נאמר מניסיון אישי – במשך 10 השנים האחרונות אנחנו מנהלים תביעת הפרשי שכר של מאבטחים שעבדו בחוזה מיוחד עבור המדינה. מי ידע בהתחלה שזה יהפוך לפרויקט חיים? מי ידע שכשסוף סוף יגיע פסק הדין הסופי שלערעור, רק במרץ 2015 (!), עדיין לא נראה את הכסף ועדיין עורכת הדין מהפרקליטות תתאמץ ככל יכולתה למרוח את ההליך עוד ולהכביד עלינו עוד בשורת דרכים חלקלקות וערמומיות כגון סירוב להעביר לנו את החישובים של זכיות התובעים או התעקשות להעביר להם ישירות את הכסף, למרות שאנחנו עובדים על עמלה ולא ראינו שקל שכ"ט כבר עשור, והכל מתוך נקמנות גרידא, כי יצרנו תקדים לטובת המאבטחים, שאגב, הינם מלח הארץ, לוחמים מובחרים שתקופות ארוכות הגנו על ראשי ממשלות ושרים בגופם, מה שלא מנע מהפרקליטות לכנות אותם בכינויים מעליבים בכתבי טענותיה. תראו רק מה שעשו למני נפתלי ותבינו.
    הלקוחות שלנו כבר יודעים היטב לא לצפות לדבר מהפרקליטות – איפה שאפשר להקשות הם מקשים, ועוד מתגאים בזה וזוכים להערכה ולקידום בפרקליטות, מה שמוכיח את הריקבון ואת הצורך המשווע לביקורת חיצונית שתחזיר לפרקליטות סנדרטים ראויים של התנהלות.יחד עם זאת חשוב להדגיש, שזו לא רק התנהגות מגעילה סתם של הפרקליטים אלא הפרה קונסיסטנטית של סדרי הדין וכללי האתיקה – שהולכת ומחמירה בהעדר סנקציות.
    לכן שמחנו כשגרסטל מונתה, ואנחנו מחזיקים לה אצבעות – אמנם חבל שהשופטים לא כופים על הפרקליטות להתנהל כמו שצריך ולא עושים סדר באולמות שלהם, אבל בהעדר שופטים בישראל, נסתפק בגרסטל, שגם כשהיא נכה ומוגבלת, כמתואר בכתבה, עדיין זה עדיף על אפס ביקורת על הפרקליטים.

  2. סתירות בכתבה

    אם"פרקליטי המדינה הם אולי עובדי הציבור האיכותיים שיש בשירות המדינה" אז איך זה שמוטלות כל כך הרבה פאדיחות לפתחם?
    אם"פרקליטי המדינה הם אולי עובדי הציבור האיכותיים שיש בשירות המדינה" אז למה שיתנגדו כה נחרצות לביקורת עליהם?
    כנראה שהמשפט "פרקליטי המדינה הם אולי עובדי הציבור האיכותיים שיש בשירות המדינה" לא עומד בדרישות….

  3. עיניים פתוחות לרווחה

    לא נכון ש"פרקליטי המדינה הם אולי עובדי הציבור האיכותיים שיש בשירות המדינה"
    ואם הוא נכון – אז כולנו בצרות קשות.

  4. ברטה

    רבים מהפרקליטים מונעים משנאות אישיות ונטיות פוליטיות. כך גם היוע"צים.

  5. -ליאור

    אני תוהה, האם אכן הפוליטיקאים נמנעים ממשרד המשפטים כי הם חוששים שיתפרו להם תיק פיקטיבי? או שפשוט עוד לא נמצא הפוליטיקאי שמעולם לא טבל ושרץ בידו? אחד שמאמין בכל נפשו ומאודו שאין לו ממה לחשוש?

    אני לא יודע איזו אפשרות מפחידה אותי יותר.

  6. Pingback: על שביתת הפרקליטים ונציבות הביקורת » Sabbath Monkeys

  7. משתמש אנונימי (לא מזוהה)

    אחרי מעצרה של רות דוד ברור כעת כשמש למה הפרקליטות לא מעוניינת בביקורת של גרסטל.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.