על דוד ארצי ועל העדות בחקירה של שעיה סגל ז"ל

| 14 במרץ 2021

גם אני פגשתי את דוד ארצי ודן רביב, שני האנשים שאחראים לסיפור החוזה כביכול בין שרה לבנימין נתניהו. קראתי כמה הערות של אנשים שאני מכבד (נחום ברנע, גור מגידו), שאי אפשר היה לשדר את עדותו של ארצי, כי היא לא הייתה עומדת בתביעת לשון הרע. עו"ד דוד שמרון הרי כבר הודיע שיגיש כזאת. אני לא עורך דין, אבל מהניסיון שלי בתביעות לשון הרע, אני רוצה לחלוק על העמדה הזאת. ראשית, לא ברור בכלל אם לשמרון יש קייס. רוב הדיבתיות שבפרסום מופנית כלפי שרה ובנימין נתניהו. איך שמו הטוב של שימרון בדיוק נפגע מהטענה ששרה הציבה תנאי לא קביל לבעלה ראש הממשלה?

אבל זה לא עיקר העניין. עיקר העניין הוא שלאור פסיקת המשנה לנשיאה, השופט אליעזר ריבלין בתביעת סרן ר', הדרישה מהתקשורת היא שתגלה עיתונות אחראית, שעיתונאי יעשה מאמצים סבירים בבואו לפרסם. מה אמור עיתונאי לעשות אל מול עדות בסגנון של דוד ארצי, שיש בה ללא ספק עניין ציבורי רב? לקבור אותה זה לא אופציה. התעלמות מטענה כל כך חשובה מנוגדת לחובתו הבסיסית של כלי תקשורת לצרכניו. כלי תקשורת רציני אמור לספק לצרכניו איזשהו שיפוט לגבי טענה כל כך כבדת משקל כמו הטענה שגברת נתניהו מאשרת מינויים לרמטכ"ל, ראש שב"כ וראש מוסד. שתיקה במצב כזה היא עצלנות ופחדנות. הדרך הנכונה, לדעתי, לפעול היא לומר – זו הטענה. אלו חולשותיה ואלו חוזקותיה. בהקשר הזה הנה רשימה של חיזוקים:

  1. ארצי הוא איש רציני. בעברו – ככל שהצלחנו לבדוק – אין רבב, בטח לא בתחום האמינות.
  2. גם דן רביב הוא לא איזה פנטזיונר, שאינו יודע להבדיל בין אמת לשקר. רבב שימש כעיתונאי במשך עשרות שנים.
  3. העובדות הניתנות לבדיקה הן אמת. ארצי היה קרוב לאותה אישה עשירה, גיטה שרובר. שמרון עבד עבור שרובר באותן שנים. ארצי ושמרון מכירים. כשארצי התקשר לשמרון, בשליחות העיתונאי בן כספית, שמרון קיבל את השיחה, דיבר איתו- ככל שאני מבין – כאל מכר ותיק וזימן אותו לפגישה קרובה.
  4. ארצי 'שילם' דמי רצינות לגרסתו. למיטב התרשמותי, אין סיכוי שהוא משקר במודע. אולי הוא התבלבל, אולי נשתל לו בזיכרון איזה פרט, אבל לשקר במודע הוא לא משקר. אדם בגיל 76, שהיה לו אוטם בשריר הלב לפני חודש, בסוף קריירה מפוארת, לא הולך למכוני פוליגרף ועיתונאים, מצטלם ומתראיין, לוקח מכשיר הקלטה והולך להקליט את שימרון והכול כדי לקדם שקר מוחלט, שיכפה עליו כמה שנים בבימ"ש עכשיו. זה לא הגיוני. זה לא בלתי אפשרי, אבל לא סביר.
  5. ארצי יצא דובר אמת בבדיקה אליה כספית שלח אותו אצל נתי שגיא, בודק מוכר ומנוסה. לא ראינו את תוצאות הבדיקה השנייה, אבל לפי ארצי גם בבדיקה השנייה, אליה נשלח על ידי "עובדה" הוא יצא דובר אמת (כנראה אצל הבודק שמעון גוזלן באזור).
  6. ארצי אמר כי סיפר על כך במהלך השנים רק לאשתו. שאלנו (אביעד גליקמן ואני) את רעייתו במהלך הפגישה בינינו. היא אישרה את הדברים.

הנה רשימה של חולשות לכאורה: הסיפור פנטסטי מדי. למה ששימרון יראה בשנים 98-99 הסכם שלכאורה נחתם ב 1993? למה שיסתובב איתו בתיק? כמה אינפורמציה יכול אדם לקלוט מעלעול רגעי בבית קפה בהסכם של 15 עמודים? מה ההיגיון שגברת נתניהו תתנה אישור של מינויים בכירים על ידי ראש הממשלה, כשנתניהו באותה תקופה עוד היה רחוק שנים מלשכת ראש הממשלה? אולי היו 2 הסכמים? אין ספק – זה פנטסטי מדי, אבל גם כשנאמר לי לראשונה שגברת נתניהו מעמיסה על הנסיעות לחו"ל מזוודות של כביסה מלוכלכת, זה היה נשמע לי כמו הזיה לא רצינית.

שורה תחתונה – אנחנו מפרסמים מדי יום אינספור טענות מוכחשות. לא פעם הן דיבתיות. במקרים לא מעטים הן נאמרות על ידי אדם מוצלל, מעוות קול, בלי שמו וזהותו, או אדם אחר, שטוען זאת בשמו. כאן האדם הוא עד ממקור ראשון, כשיר להעיד בכל תביעת דיבה, העיתונות האחראית בדקה את גרסתו בכל דרך אפשרית והאייטם לחלוטין ראוי לפרסום. אם ביהמ"ש היה מתרשם שהאיש אין, אף עיתונאי לא היה מפסיד בתביעת דיבה, גם אם אין חוזה כזה בכלל. ברור שעורך של כלי תקשורת יכול להחליט שהוא לא מאמין לזה, שהשכל הישר שלו לא מקבל את זה ולכן, הוא מקטין את הווליום של הסיפור, מבליט את החולשות, מגדיל את ההכחשות של שמרון ונתניהו, כל זה בתוך מתחם הלגיטימיות. לא לפרסם בכלל, בעיניי, זה לא לגיטימי.

ובנושא אחר – מחר בבוקר ידון ביהמ"ש העליון בבקשת "המקור" ו"רשת" לאפשר את שידור קלטת הוידאו של עדותו של שעיה סגל ז"ל, יועצם לשעבר של הזוג נתניהו. מותב השופטים במשפט נתניהו סבר כי החוק שדן בנושא קלטות כאלו בכלל לא חל על המקרה. בעקבות זאת, שידרנו ביום חמישי שעבר כתבה מקדימה של 2.5 דקות מהעדות. נתניהו טען בתגובה לכתבה ש"אפשר רק לדמיין איזה לחצים הופעלו על מר סגל ז"ל כדי שישקר בצורה כזאת". ובכן, למה לדמיין? אפשר לראות את החקירה, אם הוא לא היה מתנגד. אגב, נתניהו בכלל לא צד לכאורה לדיון הזה. הפרקליטות ואלמנתו של סגל לא מתנגדים לפרסום. בכל זאת, פרקליטי נתניהו ביקשו עיון מחדש בהחלטה ושופט (אחר) מביהמ"ש המחוזי בירושלים החליט לאסור על שידור העדות. ערערנו על החלטתו לביהמ"ש העליון ומחר ידונו השופטים סולברג, וילנר ושטיין בערעור. לא נראה לי הוגן לפרט לפני הדיון את כל טיעונינו (הצודקים!), אבל תחזיקו לנו אצבעות. גם הביביסטים עשויים למצוא בזה עניין.

תגובות

תגובות

4 thoughts on “על דוד ארצי ועל העדות בחקירה של שעיה סגל ז"ל

  1. sabbah2@gmail.com'איתמר

    שמו של שמרון כן נפגע כי לפי דבריו של ארצי שמרון הפר חיסיון עו"ד לקוח וכן הפר את חובת הנאמנות ללקוח הקבוע בכללי האתיקה של לשכת עורכי הדין.

  2. Hezi190@walla.com'יחזקאל

    רביב היקר על הסתגותי הקשה מהתבטאות שלך בעבר בעניין דודו טופז מאחר ואסור לייחל למוות של איש ובטח לא לברך על כך הריני מדגיש כי לצערי הרב הינך אחרון הנפילים בתקשורת הישראלית ובין הבודדים שקמים כל בוקר וחוקרים במקום לדקלם הודעות יחסי ציבור עלה והצלח.

  3. חובר

    וַיֹּאמֶר לֵךְ בְּכֹחֲךָ זֶה, וְהוֹשַׁעְתָּ אֶת-יִשְׂרָאֵל (שופטים פרק ו')

  4. ביבי לך

    שמרון תמיד נפגע,"הוא רגיש".בסדר,הוא איש עשיר,ומשפחתי(משפחה מורחבת כמובן).ועוד קצת על התקשורת בישראל:
    עופרת זה" גרפית"(על טסלה,בדמרקר)
    דובר זה"פרשן"(כלל הערוצים)
    תוכן שיווקי(זה"כתבת צבע")
    ומשפחת נתניהו=תביעת דיבה(ההכרזות דרמטיות,בסוף לא יוצא מזה הרבה).
    נתניהו הוא ראש ממשלה גרוע.וזה שכולם נחשפים למשפחתו המורחבת,רק מדגיש את הגועל שביבי מיצר(אם ביבי היה חכם,הוא היה סולידי ומכבד.אבל הוא סליזי ומושחת)

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.