חדשות 2 לא צריכים למסור את מסמך גלנט (ותשובה לעקיצה של אברמוביץ')

מאת  | 10 באוגוסט 2010
 

ביהמ"ש נענה בלילה לבקשת המשטרה והורה לחדשות 2 למסור את "מסמך גלנט". כמובן, זה נעשה במעמד צד אחד. מתי שמעתם שבימ"ש לא נענה לבקשה במעמד צד אחד? ולמה בכלל במעמד צד אחד? זה לא צו להאזנות סתר. לא חיפוש או פעולה חקירתית חשאית, שאי אפשר לזמן את הצד השני.

עכשיו לעניין.

מסירת "מסמך גלנט" לא נושאת ערך חקירתי רב. אין הרבה מידע שאפשר להפיק מהחיבור בין הלוגו למסמך, בסוג הפונט וצבע הנייר.

אני לא מתיימר להיות מומחה, אבל זה בטח לא צעד חקירתי ראשון. אחרי שהמשטרה תסיים עם המחשבים של איל ארד, תגבה עדויות של אנשי מפתח, תשלח לפוליגרף כמה מהם, אז אולי יש טעם לאתגר את החיסיון העיתונאי ולבקש את המסמך. ברור שמסירת מסמך מסכנת את המקור. המקור הוא חלק מאוד מסקרן בסיפור, אבל הוא לא אמור להיות במרכז חקירת המשטרה. המשטרה אמורה לחקור – זויף או לא זויף. אם לא זויף, אין שום עבירה פלילית (אלא אם כן, ירצו למצות את הדין עם איל ארד על עדותו). אם זויף, יש מיליון דרכים לחפש את המזייף לפני ששוברים חיסיון עיתונאי.

בכלל, זה סיפור שנמצא כמעט כולו במישור הציבורי. אין עבירה בהכנת תוכנית אסטרטגית לקידום גלנט לתפקיד רמטכ"ל, אפילו אם היא בדרך ממליצה לעשות כמה דברים מכוערים לרמטכ"ל. המשטרה לא צריכה להתעסק בזה ובטח לא לשבור חיסיון עיתונאי. אני כותב שוב ושוב חיסיון עיתונאי ומניח שזה מובן, שללא החיסיון הזה לא היינו מתוודעים למסמך הזה מלכתחילה.

אמנון אברמוביץ', שחשף את המסמך, התראיין היום ל"הארץ" והסביר שהטיפול של חדשות 2 במסמך היה מאוזן, לא שינו את המשדר כולו. "אני יכול להזכיר", הוסיף אברמוביץ', "שלאחד מערוצי הטלוויזיה בעבר הייתה שמועה על דו"ח וינוגרד למלחמת לבנון השנייה ועל סמך שמועה עשו משדר מיוחד". הערוץ טלוויזיה האנונימי אליו מתייחס אברמוביץ' הוא ערוץ 10 ומעשה שהיה כך היה.

כמה ימים לפני הפרסום הרשמי של דו"ח הביניים של ועדת וינוגרד הביא צ'יקו מנשה ל"שישי" ציטוטים מהדו"ח.

עפר ואני הגשנו את המהדורה בה שידר צ'יקו את הידיעה. הקדשנו לה 6 דקות וחזרנו אליה בסוף המשדר. למחרת אכן הוקדש הרוב הגדול של המהדורה לחשיפה של צ'יקו.

הקו הכללי של הציטוטים היה "כואב, אבל לא נורא", רוצה לאמר – ביקורת של הוועדה, אבל כזאת שמקבלי ההחלטות יכולים לחיות איתה. כמה ימים לאחר מכן, כשפורסם דו"ח הביניים, התברר שמדובר בביקורת הרבה יותר חריפה.

אז מה הבעיה שלי עם העקיצה של אברמוביץ? ראשית, זו לא הייתה שמועה. כל הציטוטים שהביא צ'יקו היו בסופו של דבר בדו"ח. כן הייתה טעות בטיפול בידיעה. הטעות הייתה שלא הדגשנו מספיק בפני הצופה, שצ'יקו לא קרא את הדו"ח המלא. הוא קיבל ציטוטים מתוכו. שנית, החגיגה של ערוץ 10 הייתה צריכה להיות מתונה בהרבה כיאה לציטוטים חלקיים מדו"ח ולא ציטוטים, שבאים לאחר קריאה של הדו"ח המלא.

אבל ברור ש הטעות של ערוץ 10 לא מכשירה טעות של מישהו אחר.

המסמך, שחשף אברמוביץ, הוצג כאילו הוא נכתב במשרד של איל ארד. אברמוביץ חתם על אמינות המידע ואמר שהמקור הוא מקור אמין במשך שלושה עשורים. אם אכן המסמך נכתב במשרד של איל ארד, זה סקופ אדיר. לפי הידיעה הבוקר בגל"צ, המשטרה חושבת שזה אכן נכתב במשרד איל ארד.

אם המסמך זויף, מישהו עבד על אברמוביץ. בראיון ל"הארץ" אמר אברמוביץ: "ייתכן שהלוגו, נייר המכתבים מזויף". זה נשמע כאילו הוא עצמו כבר לא חותם על אותנטיות המסמך שהוא שידר. זה לא דבר של מה בכך. אם אתה פותח מהדורת יום שישי בידיעה דרמטית, שמתברר שהיסוד המרכזי בה לא נכון, אז זו פשלה נוראית.

מאז יום שישי אני שואל את עצמי מה הייתי עושה אם היה נופל לידיי מסמך כזה. הפיתוי עצום. המסמך מדהים ואכן מעיד על ידע בנבכי הצבא. מצד שני, ארד וגלנט מכחישים בכל תוקף. הכי פשוט זה לבדוק עם מי שמוסר לך את המסמך, אבל מה אם המקור לא יכול לערוב לאותנטיות שלו? מה אם המקור לא היה מעורב בכתיבתו ולכן אינו יודע מי כתב אותו?

אני מקווה שהיה לי את הכוח במקרה כזה לא לשדר, לפחות לא בעוצמה גדולה, אבל עד שזה נופל לך ליד אתה לא יודע כיצד תנהג.

תגובות

תגובות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.