ריב הקרדיטים על כיפת ברזל והטענות כנגד אחוזי היירוט שלה

מאת  | 14 ביולי 2014
 

אחרי כל פעם שאתה נותן קרדיט לעמיר פרץ על פיתוח ההמצאה שמשנה את שדה הקרב, מתקשר מישהו ואומר 'מה עם אולמרט?', בשידור הבא אתה אומר "גם לאולמרט מגיע חלק בתהילה על כיפת ברזל", מתקשר מיד איזה מקורב ואומר "אולמרט? מה פתאום אולמרט? ברק!". כולם היו על המייפלאואר, אף אחד לא התנגד. גם המתנגדים לא התנגדו. מפקד חיל האוויר לשעבר, עידו נחושתן, בכלל לא התנגד וגם הרמטכ"ל דאז, דני חלוץ היה בעד ומנכ"ל משרד הבטחון באותה תקופה, גבי אשכנזי, נתן בכלל תגובה לעיתון שהוא זה שהשיק את גדוד הסוללות הראשון בהיותו רמטכ"ל. כולם היו בעד. כולם היו בניי. רק לאלוף פיקוד דרום לשעבר, טל רוסו היה מספיק אינטגריטי (וגם לראובן פדהצור ז"ל, בימי "עמוד ענן") להגיד 'טעיתי' ואם אני שומע נכון, אז גם יוחנן לוקר, אקס המזכיר הצבאי של בנימין נתניהו, אמר לא מזמן בפורום סגור – טעיתי, הטפתי נגד והתברר שזה גאוני.

הכתבה הזאת מימי "עמוד ענן"  מספרת את רוב הסיפור, כולל המלחמה האדירה שעשתה כנגד הפרוייקט עמותת "מגן לעורף", שכוללת אנשים עתירי זכויות (דוד עברי), שהצטיידה במוטי מורל). מי היה בעד ומי היה נגד. היא לא מספיק עוסקת באולמרט וברק. הדיון על רצונו של פרץ לממן את פיתוח כיפת ברזל הגיע בזמנו לדיון גדול אצל ראש הממשלה אולמרט. אולמרט אישר בעקרון את המלצות הוועדה של משרד הבטחון לבחור במערכת כיפת ברזל, אבל הטיל את העול התקציבי על תקציב הבטחון. אתה רוצה את זה, אמר אולמרט לפרץ, תמצא לזה תקציב. בהמשך הדרך אולמרט המשיך לתמוך בתקצוב הפרוייקט ועל כך מגיע לו גם קרדיט. לאהוד ברק גם מגיע קרדיט משמעותי על קידום הפרוייקט. ברק השכיל להביא כסף מהאמריקנים, מטוסים של כסף, שמימנו סוללות נוספות מעבר ל – 3 הראשונות שבאו מתקציב ישראלי.

סביר לגמרי לטעות בעניין הזה (כן, יוסי מלמן, עדיין מחכים לטור שלך שיסביר למה קראת לפטר את דני גולד על פיתוח המערכת), ייתכן מאוד שאם הייתי יושב בדיונים האלה גם לי זה היה נראה כמו מדע בדיוני ושפיכת כסף לפח, אבל מעניין לראות מי מודה בטעות ומנסה להפיק לקחים ומי משכתב את ההיסטוריה.

ועכשיו לטענות על אחוזי היירוט של כיפת ברזל. רפא"ל טענה 84% ב"עמוד ענן" ובמבצע הזה אפילו עלו לאחוז גבוה יותר. מהטענות של מרדכי שפר, על כל זכויות העבר שלו, אני אתעלם באלגנטיות. אם זה אותו אחד ששלח לי מיילים לאחרונה על 3 החטופים, אז עדיף להתעלם.

יש שני מומחים אמריקניים בעלי שם שכתבו בעבר באינטנסיביות נגד כיפת ברזל. פרופסור פוסטול וריצ'ארד לויד. שניהם וטראנים של המאבק נגד המערכות ליירוט טילים. הם היו מאלו שחוררו בצדק את השקר סביב הפטריוט והראו שהוא לא יירט דבר. פה הם, כנראה, טועים בגדול. עבודתם נסמכת על צילומי וידאו של יירוטים והם אומרים שהם לא רואים 2 פיצוצים, אחד של טיל הטמי"ר והשני של הטיל המיורט ולכן, זה אומר שאין יירוט, אלא ב – 30-40 אחוזים מהמקרים (לויד) או 10% מהמקרים (פוסטול). מאמר התגובה של עוזי רובין הסביר יפה ששני הפיצוצים מתרחשים כל כך מהר, שלא ניתן לראות אותם בעין אדם, אבל ברפא"ל יש את כל סרטי הוידאו המדוייקים של כל יירוט ואז אפשר לראות את זה ה מצוין. פרופ' פוסטול תקף גם את מסלול היירוט של טיל הטמי"ר וטען שכך הוא לא יכול ליירט. גם הוא הודה במאמרו שהמסלול שהוא קבע לטמי"ר הוא מסלול משוער כי רפא"ל לא פרסמו כיצד בדיוק הטמי"ר עובד. ובכן, רובין ענה במאמרו שהמסלול המשוער של פוסטול אינו מדויק. טענה שלישית שרובין הפריך במאמרו היא הטענה על התביעות הנזיקיות. פוסטול  טען כך:  היו 1,500 רקטות בעמוד ענן ועל פי ישראל,  84% מהרקטות יורטו (מתוך אלו שכוונו לאזורים מיושבים), אז איך יכול להיות שהיו 3,400 תביעות נזיקיות? התשובה על זה ברורה לכל ישראלי. כולם תובעים. גם על נזק למראת הצד ברכב, שקרה שבועיים קודם. ההוכחה היא שבמלחמת לבנון השנייה, כתב רובין, היו 30,000 תביעות נזיקיות על 4,000 רקטות. צא ולמד שעל 1,500 רקטות היו צריכות להיות כ – 13-14 אלף תביעות נזיקיות. אם היו רק 3,400, כנראה שזה בגלל פקטור חיצוני. כיפת ברזל, למשל. הויכוח ההוא התנהל אחרי "עמוד ענן", המבחן הרציני הראשון של כיפת ברזל. כנראה שאחרי צוק איתן, כבר אף אחד לא יעז לטעון טענות כנגד המערכת.

שאלתי אתמול גם את דני גולד על הטענות הללו. הוא גיחך ובעיקר הזכיר שכל מדינה שמתעניינת בפרוייקט, בטח זו שצריכה לממן אותו (ארה"ב) בודקת עצמאית את כל הנתונים של כל יירוט. מגוחך לחשוב שהאמריקנים ישימו מאות מיליוני דולרים על מערכת שלא עובדת, על סמך איזו טענה כללית של רפא"ל.

 

תגובות

תגובות

48 תגובות על “ריב הקרדיטים על כיפת ברזל והטענות כנגד אחוזי היירוט שלה

  1. מיה

    גם אני לא מבינה – מה כל כך מסובך בלומר: טעיתי? מה קרה? למה זה כל כך קשה? זה רק מראה כמה בעלי האגו הללו נפוחים מרוב חשיבות עצמית, יהירים ומתנשאים, שבלכסיקון שלהם פשוט אין את המילה הפשוטה הזאת: טעיתי.

  2. רוני

    צר לי אך כל מה שיש לך לטעון כנגד אחוזי היירוט זה שאתה לא מתייחס לטענות מרדכי שפר, שהאמריקאים בוודאי בודקים וושדני גולד מגחך (שמעתי אותו גם מגחך ברדיו ומגחך בטלוויזיה במקום לענות לעניין. משהו מצחיק אותו במיוחד??).
    יש לך דרך באמת לסתור? תביא נתונים, תן משהו. אנחנו כמו אזרחים קטנים וטובים אמורים גם להאמין ל"תאמינו לי" שלך?

  3. אורי

    רביב יקר,
    דווקא הטענות של מרדכי שפר הן המעניינות בהקשר זה, כמי שבא מתוך המערכת ואינו מתנגד נחרץ למערכות הגנה מפני טילים מאז ומעולם. הרי ברור האינטרס האישי שלו, שנובע מאי קבלת המערכת שהמציא, אך הטענות שלו בינתיים לא ממש ניתנות להפרכה.

    האם כשאתה מציין ש"אם זה אותו אחד ששלח לי מיילים לאחרונה על 3 החטופים, אז עדיף להתעלם." אתה רומז שהוא ירד מהפסים? אם כן אז זו דווקא טענה מהותית בנוגע לתיאוריה שלו. אל לך לפחד מלציין זאת אם כך אתה מאמין, הרי אתה כבר מלומד בתביעות דיבה, מספיק שתסייג את דבריך וכך תשוחרר מאחריות משפטית.

  4. איריס

    אוקיי, אז למה לא ניתנת תשובה מסודרת וגלוייה מרפא"ל? (מתוך מה שאני ראיתי וקראתי, גולד לא ממש סיפק תשובות, אלא רק חיוכים "מבויישים" של "אני לא יכול לספר לכם"), למה אין סתירה של הנתונים ששפר הציג בצורה שלא משתמעת לשתי פנים? מדובר באדם עם רקורד שאין הרבה דומים לו בעולם. כשאחד כזה מדבר, שווה להקשיב, או לפחות לבדוק מה עומד מאחורי הטענות באופן ענייני.

  5. LDR

    רביב דרוקר מתעלם באלגנטיות ממוטי שפר אבל הכתבה הזו ממרץ 2013 חזרה לחיים בשבועות האחרונים ומוטי שפר מככב בתגובות.
    http://www.thepost.co.il/news/new.aspx?pn6Vq=E&0r9VQ=IELI
    ראוי להזכיר שפדהצור שב אל עמדותיו הראשוניות בעניין יעילות כיפת ברזל (חשוב להעיר בעניינו של פדהצור שהוא תמך בגישה התקפית על פני הגישה ההגנתית והפסיבית).
    אחת הטענות של מוטי שפר עוסקת בהבדלי הנתונים בין הצבא למשטרה באשר לנפילות בימי מבצע עמוד ענן.הסיבה להבדלים היא פשוטה : מה שמעניין את הצבא זו השאלה האם הרקטה יורטה/התפוצצה בשטח בנוי/התפוצצה בשטח פתוח.המשטרה עוסקת גם ברסיסים שנושרים אל הקרקע ומבחינתה רסיס שנופל על מכונית ומצית אותה מייצר אירוע שיירשם ביומן האירועים שלה בעוד שאת הצבא האירוע הזה לא מעניין.
    מוטי שפר גם מתייחס לעשרות רקטות שמתפוצצות בכרם שלום ומתעלם מכך שמדובר בפצ״מרים שנמצאים מחוץ לתחום היירוט של כיפת ברזל.
    גם בימים האלה אפשר למצוא תומכים לעמדותיו מוטי שפר,כאלה שסבורים שמדובר בהונאה גדולה ורחבה ששותפים לה פוליטיקאים,אנשי צבא ועיתונאים.
    זו תאוריית קונספירציה שאפשר יהיה להאבק בה באמצעות הצגת סרטוני יירוט אבל למערכת הביטחון אין אינטרס להציג את יכולות המערכת שמתסכלת את חמאס ומעניינת את חיזבאללה ואיראן.

  6. אריה

    הכישלון הוא יתום – פתגם ישן נושן, בתוקף גם היום.
    חלק מאותם נכבדים שהיו נגד – לא האמינו שזה יעבוד. לגיטימי.
    חלק אחר – היו להם אינטרסים כלכליים – קשר עם יצרנים מתחרים ל"כיפת ברזל" – כלכלית – גם זה לגיטימי.
    מה לא בסדר? לא לקום ולהודות בטעות.
    היו כמה בודדים, כפי שציינת, רביב.
    קשה להודות בטעות.
    כנראה שיש צורך באופי חזק באופן מיוחד על מנת להודות בטעות בסדר גודל כזה.

  7. יצחק

    פדהצור המנוח, שהיה איש עם אינטגריטי, טען נגד משרד הבטחון בעיקר על כך שלא הסכים לבדוק חלופות ל"כיפת ברזל". בין השאר הזכיר את תותח הוולקן, היורה צרורות בקצב מהיר במיוחד, ונטען שהוא יכול לשמש להפלת הטילים מעזה. כלומר, מעבר לספקות שהיו לפדהצור בעניין כיפת ברזל, טענתו היתה שמשרד הבטחון ננעל על פתרון אחד (של רפא"ל, במקרה הזה), ומסרב לבדוק חלופות.
    הדבר מזכיר את סיפור הפיתוח של רוס"ר עבור צה"ל. הוצעו שתי חלופות – אחת שתכנן עוזי גל, ממציא העוזי, והאחרת של תע"ש.
    תע"ש היה מעוניין שהצבא יאמץ את הרוס"ר שלהם (גליל), והשקיעו הרבה בשכנוע של מי שקבע, לקבל את החלופה שלהם. על פי השמועה, ה,גליל" היה טוב פחות מההמצאה של עוזי גל.

  8. נדב

    נתון שנתקלתי בו, ושווה גם בדיקה הוא-שמספר הנפגעים לפני השימוש בכיפת ברזל זהה למספר הנפגעים מרגע הפעלת כיפת ברזל בעבור אותו מספר של שיגורים. באם הנתון הזה הנכון הרי שכיפת ברזל מספקת יותר מענה פסיכולוגי.

  9. נדב

    רביב,
    את מערכות הנשק המוצלחות שלנו אנחנו מוכרים בערימות בחו"ל.
    לכמה מדינות מכרנו את כיפת ברזל?

  10. מנדלסון

    הכל ישרבלוף, אין פלא כל הכלכלה בישרל רק נעה על בלופים, להפחיד את האנשים בכדי להרוויח הון פוליט….גם

  11. פליקס

    ייתכן גם שכולם צודקים, מי פחות ומי יותר. הכל תלוי איך מגדירים "יירוט".
    יירוט אולטימטבי הוא פגיעת רש"ק טמיר ברש"ק של הרקטה – גוף בגוף. זה עיקרון העבודה של פטריוט PAC-3, חץ 3, SM-3 (מעניין אם ה-3 בכוונה). עיקרון זה קשה ליישום מול רקטות קטנות.
    פיצוץ רש"ק הטמיר שגורם להשמדת רש"ק הרקטה על-ידי הדף או רסס (גולות או מוטות, לא ברור מה יש בטמיר). פגיעה כזאת מורידה את הנזק הפוטנציאלי לקינטי בלבד. זניח למטרה מוגנת, הרסני אם פוגע ישירות במטרה רכה. ככה עובדים רוב טילי האוויר/קרקע-אוויר.
    פיצוץ רש"ק הטמיר שגורם לשינוי במסלול הרקטה (ייתכן גם אם הטמיר פוגע בגוף הרקטה, אך לא ברש"ק, אבל זה לא מאוד סביר). בהנחה שהרקטה ייועדה לאזור מיושב, עתה היא אולי תוסט לשטח פתוח. אך ייתכן שתוסט דווקא למטרה "טובה" יותר. לכן חשוב לבחור איפה (מעל מה) ליירט.
    כל דבר אחר אינו יירוט בשום צורה.
    מבחינה מעשית – כל רקטה שעמדה ליפול על שטח מיושב ולא נפלה מסיבה כלשהי ניתן להחשיב כהצלחה. אבל אם הגדרת מטרת המערכת זה יירוט ישיר או פיצוץ רש"ק הרקטה – אזי אולי מגיעים ל-50%.
    כל מי שזוכר את מלחמות הפטריוט מ-91' יודע שההבדלים נבעו מצילום במצלמות VHS ביתיות שלא הראו כלום, כמו צילום מנייד ביד רועדת. לרפאל יש את רישומי המכ"מ שמראים בדיוק לפני ואחרי.

  12. פרופ' אליהו בן-חנן

    רביב דרוקר, כמו רוב העיתונאים במדמנה שלנו, כותב ומלהג בלי להבין דבר בנושא עליו הוא מקשקש בלהט. הרי אם אחד המדענים היה מציג לך, רביב דארלינג, טבלאות, גראפים ונוסחאות מתמטיות לא היית מבין בזה יותר מאשר תרנגול קצר ראייה שמביט באותו מסמך. אבל יש לך דעה נחרצת מי מן המדענים צדק, מי טעה, והכל כמובן על סמך "הבנה" של החומר המאד מוכב ומסובך הזה.
    אחת הסיבות להפסקת הניסויים והפיתוח של מיירט מבוסס לייזר היה שהאמריקאים, כמו בפרויקט הלביא, נבהלו מעצם הרעיון שיהיה בידי מדינת ישראל נשק הגנה שמתאים ל"מלחמת הכוכבים" של הנשיא רייגן. כן, המערכת ש"טובי המומחים" בזמנו אמרו שלא ניתן לפתח אותה! ארה"ב, ידידתנו הגדולה (עאלק) הפסיקה להזרים כספים לפרויקט, אך הסכימה להשתתף במימון נשק נחות בהרבה (כיפת ברזל) לפחות בשלושה מובנים: [א] עלות מטורפת של כל שיגור [לא חייב להתים בירוט] (לעומת 5000 לירוט לייזר אם היו נבנות 4 מערכות כאלה בלבד) [ב] חוסר אפקטיביות בטווחים קצרים [ג] חוסר אפקטיביות נגד פגזי מרגמה ופגזי תותחים.
    כן, כיפת ברזל היא עובדה קיימת. גם עושה עבודה טובה בסך הכל. אבל מכרו לנו פיאט פונטו כאשר בשביל אותו סכום יכולנו לקבל קאדילק 4X4. זה הכל.
    "והמשכיל בעת ההיא ידום". רביב, אתה מדבר כל כך הרבה…

  13. פרופ' אליהו בן-חנן

    "צריך לשים לב גם לגובה הנמוך שבו מתרחשים כל פיצוצי הכיפה. הגובה הזה נבחר כדי להשיג את האפקט המיטבי על קהל היעד – עם ישראל. גובה היירוט המרבי של 'כיפת ברזל' מסימולציות שנעשו הוא יותר מ-7 ק"מ מעל פני הקרקע, אבל בגבהים כאלה אפקט הפיצוץ לא היה מגיע לקרקע והלכה ההצגה". ד"ר מוטי שפר, מדען טילים אמיתי, לא ברמה של רביב דרוקר שבודאי יודע יותר מד"ר שפר….
    http://www.thepost.co.il/news/new.aspx?pn6Vq=E&0r9VQ=IELI

  14. אל רום

    רביב , תודה על הפוסט . יש איזה ענין שמתפספס תדיר שמתי לב , בכל הניתוח הזה על יעילות כיפת ברזל . אנשים לא קולטים – הווקטור הראשי בביצוע של המערכת , הוא לא מפגש של – " ברזל נגד ברזל " כלומר , טיל שפוגע בראש של טיל – ראש בראש , אלא : הטיל המיירט מתפוצץ בקרבת הטיל המיורט ( בעיקרון ) ואז גורם לו לפיצוץ או כך מיירט אותו למעשה .

    וכך : אתה מגדיל את סיכויי היירוט הואיל ושטח המוגדר כשטח ההשמדה , או שטח היעילות והביצוע , גדול הרבה יותר . מכאן אחד הגורמים המרכזיים ליעילות המערכת , אז כדאי אולי להוציא מן הראש הסיפור של שני פיצוצים או אחד , שני פיצוצים זה כאשר מדובר על – ראש בראש בירוט !! אתה יכול לקרוא בלינק הבא על כך (טל ענבר, ראש המרכז לחקר חלל וטילים במכון פישר למחקר אסטרטגי ) :

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4542257,00.html

    תודה

  15. veredgy

    אז בואו נראה.
    אין בעיה. נפסיק לשבוע את הפעלת כיפת ברזל ונראה מה התוצאות.

    מרדכי שפר ילך לכל ההלוויות של ההרוגים ויופיע בטלוויזיה ויגיד אשמתי ופשעתי.

    זה יספק אותו ואותנו אוכלי הנבלות בעלי תיאוריות הקונספירציה וההזויים למיניהם?

  16. יוסי

    אני אזרח רגיל, למוד מלחמות ישראל, לא מבין בטילים. קריאת התגובות לדרוקר מחייבת מסקנה אחת: קיום בדיקה פסיכיאטרית לכמה מהמגיבים . עובדה: אין הרוג אחד מפגיעה ישירה …טפו ופו טפו… וכל השאר קשקושים מטומטמים. מומחים בגרוש אומרים לנו שכולם מבלפים- מענין, כנראה אפילו תרופות לא יועילו להם. העובדות קובעות ולא הביקורות שלמעשה הם מעשה עבודת אלילים. כמו אצל החרדים שברחו ראשונים מהמערכה לפי החלטת מנהיגות הליטאים והחסידיות הגדולות: לדעתם הכל ניסים, ניסים, ניסים. בבני ברק ומודיעין עילית לא יפלו טילים- אמר המרצנקווצר קנייבסקי,וכמו שאיזה אדמו״ר טיפש שאמר ביום החמישי לחטיפת שלושת הילדים שהם בחיים,כך אמרו לו מלמעלה. כמו היו לא תהיה של נביא השקר בימי גוש קטיף. החברה הישראלית מצויה במתחים לא רגילים ולכן רבו מטומטמי ישראל וכל טמבל הזוי ומטורלל מקיים את הפסוק- ויפתח האתון את פיו ויאמר.

  17. יובל

    איפה אפשר למצוא את מאמר התגובה של עוזי רובין שמוזכר בפוסט?

  18. דרור בן-דוד

    כל מי שמעוניין בהסברים מוזמן לשלוח טענה מוגדרת היטב, המסבירה למה הוא חושב שהמערכת עובדת פחות טוב ממה שפורסם ואשתדל לענות לטענה הזו באופן מדעי. הצעתי גם למר מוטי שפר לשלוח אלי את כל הסרטים עליהם הוא מסתמך בטיעוניו והוא סירב.

  19. מקסימו

    מה שבטוח זה שסטטיסטית ניתן להוכיח שזה יותר הועיל מכל סוג אחר של כיפה סרוגה שחורה או לבנה.

  20. רון

    אין כמו תאוריית קונספירציה. המוסד אחראי ל-9.11, השב"כ רצח את רבין וה-FBI את קנדי, לא נחתו על הירח בכלל.

    חלק מהמגיבים כאן נשמעים כמו הפלסטינאים, האמת והעובדות בשטח לא חשובות, העיקר הפרופוגנדה.

    למגיב של מערכת הלייזר. אם תבדוק את עצמך תבין שהמערכת הזו הייתה נכשלת לחלוטין במטח כבד של רקטות.

  21. ארי

    כנראה שהתגובות של מיה, אורי רוני וכל הבאים ארחי זה הם של אותו אדון שפר. פתאטי

  22. צ

    רביב – קודם כל מאמר יפה מאד שקצת מסדר את הקרדיטים.

    שנית – מיירט "טמיר" ולא טמי"ר.
    השם טמיר משמעו – מסתורי, לא ידוע, לא ברור (מילון אבן שושן) ולכן ניתן השם הזה.

    הקיצור של טמי"ר – הוא סתם המצאה.

    מאחד שיודע!!!

  23. השם חשוב או הטיעון?

    לפני שאתה קונה את התגובות הרשמיות של כיפת ברזל:
    רוב הציבור, אם לא כולו, מאמין ש"כיפת ברזל" חסכה מאות הרוגים בהקזת הדם האחרונה. ניתוח סטטיסטי קטן מוכיח את אווילות הטענה.

    במהלך מבצע "צוק איתן" פירסם עיתון "הארץ" את נתוני צה"ל על 824 רקטות ששוגרו מעזה לישראל. וזאת ההתפלגות:

    626 "נפילות בשטח פתוח"

    22 "נפילות בשטח בנוי"

    147 "יירוטים בידי כיפת ברזל"

    נתעלם מהבעייה הפעוטה של 29 רקטות לא מסווגות (795=626+22+147), ונתמקד באחוזי הדיוק, או הפספוס, של השיגורים מעזה. 626 מתוך 648 נפילות (96%) סווגו כנפילות בשטח פתוח, כלומר פספוס: הרקטה לא גרמה נזק לרכוש או לפגיעה בנפש. גם אם נניח שכל 147 היירוטים אכן היו יירוטים ולא חזיון אור-קולי, 96% מהרקטות המיורטות היו מפספסות (נופלות בשטח פתוח). רק 4% מהן – 6 רקטות! – היו נופלות בשטח בנוי. אלא שכבר למדנו כי מרבית הנפילות בשטח בנוי אינן גורמות לפגיעה בנפש. היכן איפוא הם מאות האזרחים שחבים את חייהם ל"כיפת ברזל"?

    אפשר לנסות לטעון שרקטות מייורטות היו מועדות ליפול בשטח בנוי, אבל הטענה נשמעת מופרכת על פניה. האם טכנולוגית "כיפת ברזל" יודעת לזהות האם רקטה פרימיטיבית תנחת בבית האחרון בקיבוץ או בשדה שלידו? ברחוב סואן או בפארק הסמוך? בתחנת דלק בין-עירונית או 100 מטרים משם? אם נוסיף לכך מנה סבירה של סקפטיות באשר ל-147 יירוטים (יירוט או רק השמדה עצמית?) והתמונה ברורה. "כיפת ברזל" לא חסכה מאות הרוגים. או כפי שאמר ד"ר שפר: כיפת ברזל היא אחד הבלופים הכי גדולים שנראו כאן מעולם…

    ראוי לסיים בציטוט מלא של ד"ר שפר: "אין היום בעולם אף טיל שיודע ליירט טילים או רקטות. כיפת ברזל היא מופע אור קולי שמיירט רק את דעת הקהל הישראלית וכמובן גם את עצמו. בפועל, כל הפיצוצים שרואים בשמים הם השמדות עצמיות, אף טיל כיפה לא יצר מעולם מפגש עם אף רקטה. שטחים פתוחים הם מיתוס שהומצא כדי להגדיל את אחוזי היירוט הנוכחיים של הכיפה. רקטות שמוכרזות כמיורטות על ידי הכיפה ואינן מגיעות לקרקע הן רקטות וירטואליות, שנולדות ומתות במחשב השליטה של הכיפה. עד היום, אף אחד לא ראה רקטה מיורטת שנפלה לקרקע".

  24. דרור בן - דוד

    ערב טוב ל"השם חשוב או הטיעון?"

    סוף סוף, טענה ברת מדידה. להלן תשובה אפשרית

    1. לא ברור על מה נשענים המספרים של עיתון הארץ – מה מקורותיו? האם הוא עשה הצלבה בין מקורות שונים?
    2. בתשובה לשאלתך בפסקה השנייה – התשובה היא כן – מערכת "כיפת ברזל" מיירטת רק טילים המכוונים לשטח בנוי.
    3. גם אם נניח שהמספרים של העיתון קשורים למציאות – מתקבל ש 626 רקטות (לפי העיתון), מתוך 795 (שוב, לפי העיתון) נפלו בשטחים פתוחים כלומר – 79% מהרקטות של החמאס נורות לעבר שטחים פתוחים – זה נתון הגיוני בהשוואה למחקרים קודמים. כמו שראינו בטלוויזיה, הם ירו גם על חברון וגם לא מעט רקטות שנפלו בתוך שטח הרצועה, חתכו להם את חוטי החשמל וכדומה, כלומר, הרקטות שלהם אכן לא מדויקות.
    4. אם אמנם היו 147 יירוטים, שכאמור, הם בהכרח אל מול רקטות שהיו מכוונות לשטחים בנויים – לפחות 122 מתוכן יורטו בהצלחה.
    5. היתר, נפלו בשטח בנוי
    6. "אין היום אף טיל בעולם שיודע ליירט טילים או רקטות" – זו אמירה לא נכונה. כיפת ברזל מיירטת סוגים רבים של רקטות.
    7. "אף טיל כיפה לא יצר מעולם מפגש עם אף רקטה" – זה משפט שאינו אמת. אני אישית בדקתי את שרידי הרקטות שנמצאים במשטרה והאמירה של מוטי שפר אינה נכונה.
    8. "אף אחד לא ראה רקטה מיורטת שנפלה לקרקע" – זה משפט לא נכון – אני ראיתי רבות כאלה (רקטות שירה החמאס), כך גם עשרות חבלני משטרה בכל הארץ וזאת בנוסף למהנדסים וחוקרים רבים שראו רקטות כאלו בניסויים.

    אשמח לשמוע עוד טענות קונקרטיות שאפשר יהיה לענות להן באופן קונקרטי.

    ערב טוב.

  25. שרוני

    אני מניח שד'ר שפר מת מקנאה ,הרי ידוע שהמערכת שהציע נפסלה על הסף ואולי לא בצדק. מעניין מה מניע אותו עדיין לייצר קונספירציות הזויות?

  26. גם פה רואים איך התקשורת עוטפת ומאתרגת

    התקשורת (ביניהם אתה כמובן מר דרוקר) עוטפת את עמיר פרץ ומטפטפת לנו כאילו כאילו רק הוא עמד מאחורי כיפת ברזל.

    מנגד מי שיקרא בויקפדיה יראה שברק תמך לא פחות וגרם לאמרקיאים להמשיך ולתמוך בתוכנית, אבל השמאל לא יסלח לברק ולא יזכיר אותו בגין "בגידתו" וחבירתו לנתניהו.

    כמובן שלא יזכירו גם מי שהתנגד בכל כוחו כמו גבי אשכנזי (הס מלהזכיר הוא הרי מנהיג שמאל פוטנציאלי טוב היום אולי כבר לא)

  27. משתמש אנונימי (לא מזוהה)

    נועם ווקר. לא תבין מה שאסביר

  28. שוב חוזר הניגון

    שלום רביב ,
    ליד הבית-ישראל היתה פעם דמוקרטיה משגשגת שקראו לה לבנון ושם חיו רוב ברור נוצרי שפיתח את הכלכלה בנה מדינה שהעלתה לרגל אנשים מקצוות העולם בהישתאות ובהערצה למדינה הקטנה הזאת (תראה את סרטי הערבית הישנים של מצרים)שלמרות שלא היה לה נפט היתה משגשגת כלכלית הנוצרים במדינה מרוב שהיו פלורליסטיים(כמוך רביב) אימצו את כל מי שהגיע להתארח אצלהם פתחו בפניו את השער כיבדו אותו באוכל מביתם , יום אחד התעוררו ומצאו את עצמם בבעיה דמוגרפית כי מי שאימצו (הפלשתינאים והמוסלמים )מותר להם ע"פ הדת להינשא ל4 נשים אז יש להם 40 ילדים בממוצע ויותר (בדיוק כמו בעזה)כך דמוגרפית מילאו את לבנון יום אחד בגלל רצח (דומה לזה של הנער בירושלים)החליטו הפלשתינאים לטבוח במארחיהם כי ע"פ הדת והנביא הם כופרים בדיוק כמונו, אנשים כמו עורכי דין מוסלמים ופלשתינים שהתארחו ואכלו אצל נוצרים היו אלה שהרימו סכין וטבחו, הם הפכו לנרדפים בארצם למזלם של רבים מהם בגין ושרון נענו לקריאתם לעזרה נכנסו ללבנון ויישמו בשטח את דרום לבנון ואת צבא הדרום שהשאיר הרבה מהם בחיים, רביב אתה ואחרים שכמהים לפלוראליזם שכזה חוטאים בדבר אחד אין לכם הבנה עמוקה של מי שאתם עומדים מולו אתם עומדים מול נביאם של אלה שציווה אותם להרוג את הכופרים היהודים והנוצרים(ולא יגיע עוד נביא לשנות את הדת) יום אחד הם יגיעו לשעת כושר שכזאת פה במדינת היהודים שתשאיר אותך ורבים כמוך עם פה פעור ודף נייר שרשום עליו שלום תטבעו בים!
    יש אנשים מקסימים במגזר הערבי הפלשתינאי אבל כשזה נוגע ללאום שלהם בשניה בשניה אחת יתהפך לרובם הפיוז מספיקה סיבה שולית וקומץ של חמומי מח קנאים לדת לסחוף את כל אלה שמינקות גדלים על שנאת יהודים ונוצרים !
    רביב תתעורר!
    אנחנו עזבנו את עזה ויש לה גבול עם מצרים אם הם היו רוצים רק אוכל ושגשוג 9 שנים זה הרבה זמן להוכיח שהפנים שלהם לשלום הם רק הוכיחו שכל הבטון הולך למנהרות וכל הכסף זורם לטילים וטרור אז תתעורר מר רביב דרוקר ! תתעורר ! אתם מסכנים את דור העתיד של הישראלים של היהודים !!! לינק לנוצריה לבנונית שגרה כיום בארה"ב ומרגישה נרדפת גם שם במערב :
    http://www.youtube.com/watch?v=960TpXRnT8g
    http://www.youtube.com/watch?v=j8o8OWpfa6E
    אני יודע שתבטל את דברי במחי יד אבל אני מנסה לפחות לשנות את דעתך!!!

  29. דרור בן - דוד

    ערב טוב למשתמש אנונימי לא מזוהה

    המאמר של טד פוסטול מוכר היטב. אם יש משהו ספציפי, בר מדידה שמעניין אותך לקבל עליו הסבר, אתה מוזמן לשאול.

    במסגרת מחקר מקיף ובלתי תלוי באף אחד מבעלי הענין, כל טענותיו נשללו בצורה מסודרת

  30. משתמש אנונימי (לא מזוהה)

    אני לא יודע מי זה דרור בן-דוד, אבל הוא בהחלט נשמע פסיאודו-משהו: מפריח משפטים ובטויים ("בר מדידה", "נשללו בצורה מסודרת"), בארוגנטיות מחליאה. גם אם יש לו תואר אקדמי, הייתי מכשיל אותו בקורס יסוד במדע (ולי במקרה יש כמה תארים). אני מקווה שלרביב דרוקר וקוראי הבלוג יש נכונות להתמודד עניינית עם שאלות מטרידות על הביצועים המופלאים של כיפת ברזל. הסיכום שלי: אזרחי ישראל מוגנים בעיקר על-ידי הטיווח הגרוע של המשגרים, ולא על-ידי כיפת ברזל – אם בכלל. והרוצה להאמין אחרת, יבושם לו, וייצא לצפות בהשמדות העצמיות של הטמיר.

    סוף דבר בבלוג הזה.

  31. אסף

    לגבי "מגוחך לחשוב שהאמריקנים ישימו מאות מיליוני דולרים על מערכת שלא עובדת"
    זה קישור לחוות דעת של סטרטפור שהודלפה לויקיליקס. לא ממש אקדח מעשן, אבל לגמרי מראה את הלך הרוח – האפקט הפוליטי \ תעמולתי רלוונטי בהרבה מאחוזי היירוט. ציטוטים נבחרים:

    … it will be many years before even the current configuration envisioned is fully deployed.

    Nevertheless, weapons have political significance beyond their actual
    effectiveness, and in this case, both provide important context for
    understanding the current and evolving significance of Iron Dome.

    In the short term, there is also the significance of the political
    perceptions of the weapon system. In the run-up to the 1991 Gulf War, an
    early version of the U.S. MIM-104 Patriot was deployed to Israel to
    provide ballistic missile defense. Though it performed dismally during
    this deployment, initial incorrect reports of successes helped keep
    Israel out of the war (and later variants would show significant
    improvements). The psychological impact of the deployment of a new,
    high-end American weapon system thus achieved a political end. Israel is
    in the process of talking up the initial deployment of Iron Dome and has
    published pictures of successful intercepts. Just as in the Gulf War,
    popular perceptions of the system's effectiveness can be as important as
    its actual effectiveness.

    https://wikileaks.org/gifiles/docs/13/1344943_israel-gaza-and-iron-dome-.html

  32. דרור בן-דוד

    לאסף

    מסמך בהחלט מעניין. ככל שאני מבין מהאתר שלהם מדובר בחברה ולא בגוף ממשלתי. לא מצאתי גם חתימה של האנליסט שכתב את הניתוח הזה.

    כמו שהם כותבים, אכן יש למערכות כאלו כל מיני השפעות שאינן דווקא תוצאה ישירה של הביצועים הטכניים.

    לעומת זאת, לא ראיתי במאמר שלהם שום נתון טכני בר-מדידה שאפשר להגיב אליו, לנסות לחקור אודותיו, לתקף אותו או להזים אותו וכדומה (בניגוד למסמך של פרופסור פוסטול שבו כן יש כל מיני טענות טכניות איתן ניתן להתמודד בשיטות מדעיות).

    קשה להאמין שמי שמחליט על תקציבים בפועל נשען רק על סוג של נייר עמדה כללי כזה – למיטב ניסיוני, מי שבאמת מתקצב דורש לראות במו עיניו תוצאות של חישובים, שיטות ניסוי, ניסויים בפועל, תוצאות של פעילות בזמן יירוטי אמת וכיוצא באלו. תחשוב באיזה לחצים עומד סנטור שממליץ להקצות כסף למערכת שלא פותחה בארה"ב…בוודאי ובוודאי פקיד מימשל שרוצה להקצות כסף למערכת שפותחה בארץ זרה והוא עושה את זה אל מול צרכים אחרים של הצבא שלו.

    הדרך להתמודד עם טענות לגבי ביצועים טכניים היא הדרך העתיקה של אלימניציה – להניח ששום דבר לא עובד, שכולם בעלי אינטרסים ואולי לא אומרים אמת ואז, לחקור לעומק איך בדיוק פיתחו את מה ולמה, מה היו שיקולי התכן, איך הוכיחו את המערכת בניסויים, מה היו תוצאות יירוטי האמת , מה שיטת התחקור הקיימת, ניתוח של הרקטות שנמצאות בידי המשטרה (ברמה של פורנזיקה מעבדתית) וכיו"ב – למרות שהציבור לא מכיר את זה, כל הפעולות האלה בוצעו ובאופן בלתי תלוי באף אחד מבעליי העניין.

  33. יהיר ונהנתן

    ישנם שני סוגי אנשים שכולם יאמינו השגחה אלוקית מלווה אותם הראשון הוא איש אלוקים שכל כולו הוא השגחה אלוקית ניסית.
    והשני הוא אדם שאין סיכוי שיש לו את הכישורים לומר אח״כ שזה מעשה ידיו אלא השגחה ניסית מופלאה. כל מערכת צוק איתן מתנהלת ע״י שרשרת ניסית מעבר לכל סטיסטיקה או הגיון כולל כל הטילים שכבר כן פגעו או נפלו ליד מצבורי גז ודלק או ישירות בבניינים מאוכלסים ואפס הרוגים!
    ולכן יפה לאמיר פרץ שמגלגלים זכות ע״י זכאי להיות שותף בקידוש שם שמים…
    אך אין כאן כל גאונות של שכל אנושי כלל ואדרבה כל מי ששכל בקודקודו התנגד ובצדק.
    וכל מי שאינו מבין איך מערכת זו פועלת גם צודק אין הגיון אנושי במערכת זו וראו כל עמי הארץ כי יש אלוקים וייראו ממך!

  34. צוחק על כל הקנאים

    ק נ א י ם . פרס ביטחון ישראל לאמיר פרץ. מקווה שלא נאלץ לדעת מה היה קורה עם כל הטילים היו נופלים על בניינים מיושבים.

  35. אילן ארד

    מבחינה מתמטית פשוטה- מכל 100 שיגורים 50 הם מרגמות אל ישובי סמוכי גדר ואותם כיפת ברזל לא מיירטת כי זה קרוב מדי. עוד 30 מיועדים ליפול בשטחים פתוחים (מה זה?) ואותם לא מיירטים כי זה יקר מדי. אם מצליחים ליירט 17 מה-20 הנותרים אפשר לומר שזה 17 מתוך 20 ולשכוח שמדובר ב 17 מתוך 100. מעבר לכך בשיגור הרקטות יש ניסיון של החמאס להבהיל ולהוציא מהשגרה כמה שיותר אנשים ולהראות שיפור ביכולות. לכן טיל שנורה אל עבר חדרה או זכרון יעקב ולא מיורט כי הוא צפוי לנחות בשטח פתוח אבל בדרך נשמעו אזעקות בפתח תקווה וכפר סבא ועוד 200000 אזרחים נכנסו לחרדה החמאס הצליח במשימה. טיל שיצא מעזה ועבר מעל 5 סוללות כיפת ברזל ונחת "בשלום" בחדרה מראה על שיפור ביכולות של חמאס וגם כאן מדובר בהצלחה. כמו שחקן הגנה שרץ עם הכדור 90 מטר עבר את כל השחקנים אבל בעט בקורה.

  36. מטאטא רחובות

    הגעתי למסקנה שהכיפה כן מיירטת רקטות
    כנס לקישור הבא ותוריד את המסמך שהכנתי ( WORD ) ושם יש תמונות מתוך סרט וידאו שאני בעצמי צילמתי בתל אביב מהפלאפון, ב full hd בשבת האחרונה

    http://sharesend.com/vawx9fo6

    הכל בזכות זה שבת"א יורים 2 מיירטים על כל רקטה, ואז ברור שאחד מהם יעשה השמדה עצמית
    בקובץ רואים בבירור שהטמיר הראשון (מתוך שניים כמעט צמודים), גורם לפיצוץ כפול בשמיים (כלומר שני מוקדים צמודים בשמיים) , והטיל השני עושה הבזק שמייד נמוג ונשארת עננה הרבה יותר קטנה. עננה בודדת. זה מאוד בולט.

    הסרט מצולם לכיוון דרום מזרח, בשעה 6 אחה"צ. זוית הגבהה של המצלמה בערך 70 מעלות.

    כמו כן יש לך במסמך גם קלוז אפ על רסיס אלומיניום מפויח, מרקטה, כנראה מ M75 , שהתפוצצה מעל תל אביב. שים לב לאיכות החריטה הנמוכה- רואים סימנים ברורים מהמחרטה. (אגב זה על שני צידי החלק).

  37. שגיב

    רביב ווהמגיבים: אתם לא בכיוון, הכול זה רק וובזכות דני גולד, ראיתי .. לאף אחד לר מגיע קרדיט חוץ ממנו. והוא, המנהיג הטהור, לא ילכלך עליהן למרות שהוא לא ספר אותם בדרכו המזהירה להישגים, כולם או הפריעו, או פיטפטו, הוא מנהיג יחיד בדוקות רבים, משהו אחר לגמרי! !!

  38. אלי

    הטעות בקונספט של כיפת ברזל.
    את הרקטות צריך ליירט מסביב לעזה בזמן שיגורן ולהפיל אותן מעל עזה.
    הקונספט של לתת לרקטות להיות משוגרות אלינו ולהפיל אותן אצלנו הוא מוטעה.
    הרבה מאד מליארדים היו נחסכים לו היו מיירטים את הטילים מעל עזה.
    החיים שלנו היו נמשכים כרגיל ללא השבתות.
    ברור שיש צורך ליירט כל רקטה וברור שצריך מיירט משופר ,אבל כלכלית זה משתלם

    מפתחי כיפת ברזל תחשבו על זה תחשבו על זה.

  39. לארי

    לדרור בן דוד. אני בהחלט בעד מדידה.
    הטענות לגבי מיגבלות כיפת ברזל הן חוסר יכולת ליירוט פצמ"רים וגם של רקטות הנורות מטווחים קטנים (סדר גודל של 5 ק"מ).
    שאלה: כאשר התקשורת מודיעה על יירוט מוצלח של כיפת ברזל האם זו פגיעה ברקטה או פיצוץ ראש הנפץ שלה ?.
    שאלה שניה: כאשר אוספים שרידי רקטה – האם ניתן לדעת אם היא התפוצצה כתוצאה מפגיעה בקרקע או כתוצאה מיירוט מוצלח על ידי כיפת ברזל ?
    לגבי פגיעה בשטחים פתוחים או עירוניים אני מציע שתקרא את המאמר של ד"ר נתן פרבר: http://www.magenlaoref.org.il/tzukeitan.pdf

  40. דרור בן - דוד

    ללארי

    יש בשאלותיך שני נושאים אחרים לגמרי.

    הראשון נוגע לשאלה האם בכלל היה צריך לפתח את כיפת ברזל, על רקע העובדה שיש לה מגבלת טווח מינימום (טווח ירי של האיומים).

    אתה כמובן צודק ולמערכת יש בהחלט טווח מינימלי.

    בעת ההחלטה על איזה מערכות לפתח מההיבט של חלוקה לטווחי האיום, הוחלט שהפיזיקה, כפי שאז חשבו המחליטים – מצריכה לפתח מערכת לטווחים של מ"טווח מינימום הגיוני" שהוא באמת בסד"ג שאתה מציין ועד לסביבות 70 ק"מ – מה שלימים הפך להיות "כיפת ברזל", מטווח 70 ק"מ ועד לטווחים שלגביהם ה"חץ" יעיל – הוחלט לפתח תכנית אחרת – "שרביט קסמים" והיא נמצאת בפיתוח. בטווחים היותר רחוקים, מתבצע מאמץ לטפל באמצעות מערכת ה"חץ 2" שכבר פרוסה מבצעית, מערכת "חץ 3" שנמצאת בפיתוח ובמידה והאמריקאים יהיו מעוניינים בכך, אפשר יהיה להיעזר גם במערכות שלהם – פטריוט "פאק 3", ת'אאד (של צבא היבשה האמריקאי) ן"אאגיס" (של חייל הים האמריקאי).

    טווח המינימום נקבע לפי מה שהייתה הערכה שהמדענים יהיו מסוגלים לפתח ומתוך ההנחה שבטווחים קרובים, צה"ל ידע לתת מענה על ידי כינון ישיר וסיכול מי שיורה שבאמצעות טנקים או משהו דומה.

    לי לפחות – זה נראה תהליך קבלת החלטות סביר.

    יכול להיות שמתי שהוא, בעתיד, גם מערכות לייזר ו/או תותחים תבשלנה להיות רלוונטיות ואני מניח שאם זה יקרה, ירכשו גם כאלה – כתלות בתקציבים, תעדוף וכדומה.

    למערכות האלו יש "עקבת הגנה" קטנה ביותר ותרומתן להגנה על אוכלוסיה, גם לאחר שייפרסו תהיה מסוימת בלבד וספק אם היא תעבור את סף הסבירות. כוונתי לכך שגם לייזר וגם תותחים יכולים להגן רק על אזור מצומצם יחסית סביב עצמן.

    לגבי על מה התקשורת מודיעה.

    אני חושב שפשוט אי אפשר לדעת כלום על ההודעות האלה. יכול להיות שמי שמזין את התקשורת טועה או משקר, יכול להיות שברדיו/ טלוויזיה טועים או משקרים – הייתי ממליץ להתייחס לזה כאל סוג של רכילות כללית.

    מצד שני – כל היירוטים מוקלטים על ידי מספר חיישנים מסוגים שונים שמאפשרים לדעת בדיוק רב אם הייתה פגיעה או לא והאם הרקטה התוקפת התפוצצה או לא.

    כל יירוט מתוחקר ע"י לפחות שלושה גופים ארגוניים נפרדים.

    הכי טוב – זה לעשות בנוסף, חקירה מדעית בלתי תלויה.

    לגבי השאלה השנייה: האם אפשר לדעת ממה התפוצצה הרקטה לפי ניתוח השרידים שלה.

    התשובה היא – כמעט תמיד כן. ראשית הרסיסים של רש"ק ה"כיפה" עושים חור אופייני בגוף הרקטה (במידה ויש כאלה). שנית, צורת התעקמות גוף הרקטה שונה אם היא נפלה "על הצד" כי היא איבדה יציבות, אם היא נפלה "כרגיל" ולא התפוצצה או אם היא נפלה והרש"ק שלה כן התפוצץ.

    היתרון הגדול של ניתוח פורנזי של השרידים זה שהוא מתבצע גם ע"י חבלני המשטרה – שהם גוף בלתי תלוי בגופים האחרים. חבלני המשטרה ממלאים דו"ח כתוב על כל שריד רקטה שנאסף – כולל נ.צ., צילום וחוו"ד של החבלן מה קרה לשריד הזה.

    בנוסף – לשרידים אפשר לעשות אנליזות פורנזיות במעבדה ייעודית, בחדר ממוזג, ע"י מגוון בעלי מקצוע ובלי לחץ זמן.

    אציין שבזמן ביצוע ניסויים יש מנגנוני תחקור נוספים ובכללם מצלמות שמצלמות עשרות אלפי פריימים בשנייה (שלא כמו המצלמות של הטלוויזיות המסחריות) ולפעמים יש גם בתוך טיל הניסוי מנגנונים ייעודיים שמשדרים פרמטרים מאוד אינטימיים לקרקע.

    אני יכול להעיד, לגבי יותר מ 500 יירוטים שבוצעו לפני הסכסוך הנוכחי, יירוטים אותם אני אישית חקרתי באופן בלתי תלוי באף גוף ארגוני מעורב – כי ב 83%- 84% מהם – בוצע יירוט מוצלח שבסופו הרש"ק של הרקטה התוקפת לא עשה נזק על הקרקע (כלומר – התוצאה של היירוט הייתה שלא היה פיצוץ בקרקע).

    נתון מעניין, "כללי" היא העובדה שלפי פרסומים שונים היו כ 4000 שיגורים במלחמת לבנון השנייה וכ 60 הרוגים.

    בסכסוך הנוכחי היו כ 2300 שיגורים ( ו 440 יירוטים) והרוג יחיד – מרקטה שלא יורטה.

    לא בדקתי את הנתונים האלה, אבל הסיכוי שהם שקריים מאוד נמוך מכיוון שאלפי אזרחים רואים גם את שיגורי הכיפה וגם את הנזק על הקרקע. אני חושב שלגבי הרוגים – אין שום יכולת להסתיר מידע בארץ – כך שהקביעה ששיעור ההרוגים שופר בערך פי 30 – כנראה די קרובה למציאות (כלומר, בינתיים "נחסכו" כ 30 חיי אדם)

    למיטב שיפוטי הצירוף של התנהגות בוגרת של האזרחים, שיפור המיגון ומערכת כיפת ברזל – כמכלול, הביאו לחיסכון בחיי אדם מסד"ג של 30 הרוגים (עד עכשיו) ואיפשרו לכל רקמת החיים האזרחיים להמשיך לעבוד. (בנקים, בתי חולים, נמלים, נמלי תעופה, רכבות, כבישים, מפעלים גדולים, תחנות כוח וכדומה). ככל שאני מבין, גם לא הייתה נטישה כללית של אזרחים מאזור מסוים בארץ, לפחות לא בגלל הרקטות.

    אשמח לענות על עוד שאלות.

  41. דרור בן - דוד

    לפליקס

    העבודה שצירפת של חברת טסלה, בהובלת החוקר, ריצ'ארד לויד, היא עבודה רצינית ומעמיקה – אלא שהיא נשענת על "הנדסה לאחור" של מקורות גלויים ועל הניתוח של פרופ' פוסטול.

    לגבי איכות ה,הנדסה לאחור" – קשה להגיב מכיוון שמדובר בחוקר מעולה וכדי להפריך או לתקף את עבודתי – צריך לחשוף נתונים שאי אפשר לחשוף אותם מחשש שישמשו את החמאס/ חיזבאללה/ איראנים.

    לגבי הסתמכותו של לויד על העבודה של פרןפ' פוסטול – מדובר בטעויות מהותיות שמביאות את שניהם למסקנות מופרכות לחלוטין.

    את טענתו העיקרית של פוסטול, לגבי מסלולי היירוטים – קל מאוד להפריך מכיוון שהיא נשענת על "פענוח" של סרטי יו טיוב או טלוויזיות מסחריות רגילות שמן הסתם מצלמות בדו-מימד.

    קל מאוד להראות שהשיטה שלו לא משקפת את המציאות (ע"י אנימציה פשוטה שמשחזרת את גיאומטריית היירוט – כולל מיקום נקודת השיגור של הרקטה, המטרה של הרקטה, משגר ה"כיפה" ומצלמת הווידיאו). את זה אפשר לעשות בלי לחשוף שום דבר מסווג. למעשה כל מי שיש לו נגישות לכלי אנימציה יכול לבדוק את זה בעצמו בבית.

    לחוקרים יש כמובן גם נגישות להקלטות אמת של סנסורים ממגוון סוגים ומכיוון שיש בהן יותר מימדים, שם אפשר לראות בצורה "הרמטית" מה באמת קרה.

    אני מאוד מקווה שעל רקע העובדה שפרופ' פוסטול מבין כמה גדולה הייתה הטעות שלו, אם מדובר באיש ישר והגון, הוא מתי שהוא בהקדם יפרסם את העובדה שהוא טעה.

  42. פליקס

    לדרור בן-דוד,
    נקודה נוספת שכדאי לציין שכל הנדסה לאחור מניחה שמערכת חדשה עובדת כמו הישנה, כאשר ייתכנו שיפורים בעלי השפעה מהותית.

    לגבי פרופ' פוסטול אין להתעלם מהרקע שלו – מדובר בחבר מוביל ב-Federation of American Scientists ומחבר עבור Bulletin of the Atomic Scientists. השמות אולי נשמעים מדעיים, אבל מדובר בארגונים אידיאולוגיים קשים המתנגדים בתוקף לנשק גרעיני. אחת המסקנות שלהם זה התנגדות נחרצת לכל מערכת הגנה נגד טילים בטענה שזה פוגע ביציבות ומגביר את הסיכון למכה ראשונה. במסגרת המאמץ הם מבקרים כל פעולה הקשורה בפיתוח מערכות מסוג זה, הן מהפן המדעי/יישומי ועד לפן הכלכלי/חברתי. למרות שאין קשר ישיר בין יירוט ארטילריה רקטית לבין יירוט טילים בליסטיים בינ-יבשתיים שזוכים לרוב תשומת הלב שלהם, הארגונים חוששים בגלוי שהציבור יתבלבל ויחשוב שהגנה מטילים היא יישימה ועובדת.

    כל זה כמובן לא פוסל את היכולות המדעיות של פרופ' פוסטול, ויש את כל הסיבות להניח שהידע שלו בתחום אמיתי. מדובר באחד מהאנשים ש"חשפו" את כישלון הפטריוט ב-91'. אבל לא מדובר במדען נטול אג'נדה. לא מוכרת לי אף מערכת ליירוט טילים שהוא לא ביקר בחריפות, החל בחץ וכלה ב-SM3 חרף כל הניסויים. ככה שללא קשר ליושרה והגינות, לא הייתי מחכה להודאה בטעות.

  43. דרור בן - דוד

    לפליקס

    תודה, אני מכיר את פרופ' פוסטול כבר משנת 1993 לערך.

    מכיוון ש MIT נחשבת כאחת האוניבסיטאות הטובות בעולם – כן יש לי תקווה שהוא יודה בטעותו, בהקשר ל"כיפת ברזל".

    בכל מקרה, תודה:-)

  44. לארי

    לדרור בן דוד,
    1. אתה מציג את עצמך כמישהו שיש לו נגישות למעבדה שעוסקת בבדיקה מסודרת של שרידי רקיטות. אני מאמין שמידע זה אינו סודי (אחרת לא היית מפרסם אותI). מדוע אם כן אין שקיפות ומידע זה לא מפורסם לציבור ? זה חשוב מספיק כדי שהציבור ידע.
    2. הסיבה העיקרית להחלטה של פרץ לפתח את כיפת ברזל היתה הגנה על שדרות ועוטף עזה. מסתבר ששכחו להסביר לו את מגבלת טווח המינימום – שדרות חשופה לרקיטות המשוגרות מטווח קצר מ 5 ק"מ שלא לדבר על פצמ"רים
    3. לא ברור מודע ישראל התעקשה לא לרכוש אפילו מערכת בודדת של SkyGuard שיש לה יכולת להשמדה גם בטווחים קצריםמאד

  45. אריה רפפורט

    לקרוא את התגובות ולהשתדל לא למות מצחוק.
    אלפי שיגורים , מאות יירוטים , אף הרוג.
    מאיפה נפלו עלינו הפלצנים שמרוב מלים מנסים להסתיר את מה שנראה ברור ובהיר.
    יאללה- תתחפפו , פרופסורים – עלאק.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.