תקציר הפרקים הקודמים – אנשי אולמרט טענו אחרי ההרשעה: המשטרה והתביעה סרקו את כל חשבונות דכנר ואין יציאה של צ'קים בסכומים הללו. פרופסור דניאל פרידמן השתית על הטענה הזאת את בסיס המאמר שלו "אין ראיות" ב"ידיעות אחרונות". אם אין יציאה של צ'קים, אז אין צ'קים ואם אין צ'קים, אז מה זה משנה מה יוסי אולמרט אמר ומה אברהם נתן העיד ואיזו גרסה בדיוק מסרה שולה זקן.
כזכור, במשפט עצמו סניגורי אולמרט לא העלו את הטענה הזאת ובמהלך חקירתו של יוסי אולמרט, הסניגור עו"ד רועי בלכר, הסכים לקבל את עדותו של אולמרט במשטרה לפיה היו צ'קים והוא קיבל אותם. בלכר צמצם את החזית לשאלת המודעות של אהוד אולמרט. בסיכומים, החליטו פרקליטי אולמרט לפתוח גם את העניין הזה ולטעון שבאמת לא היו צ'קים. השופט רוזן בהכרעת הדין בחר להתעמת קצרות עם הנקודה הזאת בכך שהראה כמה עדותו של יוסי אולמרט במשטרה היא חזקה ומשכנעת בנקודה הזאת.
כזכור, אותי הכרעת הדין שיכנעה, אבל בכול זאת הלכתי לחקור עם אנשים שהיו מעורבים בחקירה ובהעמדה לדין. איפה הצ'קים, שאלתי אותם, איך אין תיעוד ליציאה מהחשבון.
הנה מה שאמר לי אדם שמתמצא בחומר:
רועי בלכר ידע למה הוא לא מחדד את הנקודה בעת המשפט. הוא ידע שזו לא נקודה חזקה. החקירה החלה ב – 2010. הבנקים חייבים לשמור צ'קים במשך שבע שנים. בחקירה ראינו באופן מאוד חד שצ'קים מ – 2003 נמצאו וצ'קים מ – 2002 לא נמצאו. בסיפור של שולה זקן זה הגיע ממש לידי ביטוי. היא קיבלה 5 צ'קים. אלו שהיו לשנת 2003 נמצאו ואלו של 2002 לא נמצאו כי בוערו על ידי הבנקים. באותו אופן גם מצאנו את הצ'קים שביססו את השוחד של ה – 60 אלף שקלים כי היה מדובר בצ'קים מ – 2004. הסיפור של יוסי אולמרט קרה ב -2002 ולכן, ברור שאין את הצ'קים עצמם.
שאלתי את אותו גורם – או. קיי, הצ'קים עצמם כבר לא נמצאים, אבל הרשומות הבנקאיות, שמתעדות יציאה וכניסה, עדיין נמצאות. האם יש סדרה של צ'קים עוקבים שיורדים באותו מועד בסכומים, שדומים לאלו שצויינו על ידי דכנר ויוסי אולמרט (50 אלף שקלים, 80 אלף שקלים)?
נכון, אישר הגורם. יש את הרשומות ואין בהן סדרה עוקבת של 8 או 10 צ'קים בסכומים גבוהים, שיורדים באותו זמן, אבל צריך להבין כמה דברים: דכנר גלגל צ'קים ממקום למקום. זה דפוס פעולה שחוזר על עצמו בתיק הזה הרבה מאוד. יתרה מזאת, היו לו לפחות 18 חשבונות שונים מהם פעל ואנחנו יודעים שגם יוסי אולמרט היה מעביר את הצ'קים שהוא קיבל הלאה לכול הנושים השונים שלו. לכן, קשה למצוא התאמה בין יציאות של צ'קים אצל אחד מחשבונותיו של דכנר וכניסות אצל יוסי אולמרט. יוסי הרי סיפר בחקירתו במשטרה שהוא היה לוקח ממקום אחד ומעביר לאחר. עוד דבר – דכנר סיפר כי הוא היה נותן צ'קים מפנקסים שונים. הוא היה יכול לתת 2 צ'קים מפנקס אחד ו – 3 מפנקס אחר. אנחנו כן מצאנו ב – 2002 בחשבונותיו פה ושם רצף של כמה צ'קים בסכומים כאלו שיוצא באותו זמן, אבל לא מצאנו רצף של 6 או 10 צ'קים באותו סכום. בהחלט ייתכן שהוא נתן 3 מחשבון אחד לתאריך מסוים, 2 מחשבון אחר בתאריך שונה ועוד כמה מחשבון שלישי. לבסוף, אין שום סיכוי שיוסי היה מאשר בחקירתו את אותה סיטואציה ממש של קבלת הצ'קים כולל פרטים מוכמנים, אלא אם היא קרתה. העניין של בית קפה אפרופו, מספר הצ'קים, הפגישה וכו' זהה בדיוק לעדותו של דכנר.
מכאן והלאה תשפטו בעצמכם
מסכים עם כל מילה.
שוחד לא מקבלים או נותנים מעל השולחן. מטבע הדברים העוסקים במלאכה מנסים לטשטש את השחיתות.
"כדי להצליח בחיים לא מספיק לדעת איך לקרוא את האותיות הקטנות. צריך לדעת איך לכתוב אותן"
http://conadav.com/?p=6079
בדיוק את מה שטוענת ההגנה של אולמרט וגם פרופסור פרידמן:
אין ראיות!
המקור שלך טוען: יכול להיות שדכנר נתן צ'ק מפה וצ'ק משם, ואולי הוא גילגל צ'ק זה או אחר
אלא שכל אלה אינן ראיות,
זה עד כדי כך פשוט, רביב
אין דבר יותר בסיסי מזה במשפט הפלילי.
הכל "יכול להיות" גם ש"לא היו צ'קים כלל"
אבל העיקר הוא באמת המודעות של אולמרט
בין כל שאר ה"יכול להיות" אני מונה גם ש "יכול להיות שדכנר, מתוך רצון לסחוט את אולמרט בעתיד, העביר ליוסי כסף בלי לשאול את אהוד." למה זה נראה לך כל כך מופרך?
ואיך יתכן שדכנר "אמר לשולה" שזה סוכם עם אהוד? נו באמת, גם זה חלק בלתי נפרד מהפח שטמן לאולמרט. מה הבעייה "להגיד לשולה". אילו אתה דכנר, לא היית נוקט בתחבולה הזאת?
לא רק שזה "יכול להיות", אלא שאנחנו רואים בדיעבד שזה בדיוק מה שקרה
דכנר הפיל על אולמרט תיק של מאה טון, והכל בעזרת כמה מאות אלפי ש"ח מכיסו של צ'רני פלוס כמה מילים לאוזן של שולה (ואולי גם איזה מאה אלף פה ושם בשבילה)
עם הרקורד הנכלולי של דכנר, למה שלא אאמין שזה מה שקרה?
למה אתה לא אומרת את האמת? קוראים לך אמיר ואתה הדובר של אולמרט
מה עוד יש להגיד ולכביר מילים על הפרשה הזו?
אנו מבקשים דם !!!!!!!!!!!! את הפרשה הבאה בתור, קק"ל על המדוכה כמדומני.
אנו מבקשים להודות לאלוהים ולרביב דרוקר שאין לנו רגע דל.
כל הכבוד, רביב.
חזק ואמץ.
יוני היקר
תודה על המחמאה ועל השידרוג
לצערי אני סתם מגיב זוטר בשכר של אולמרט
איפה אני ואיפה אמיר (מבחינת השכר)
ובכל זאת, מה עם העובדות?
אני מבין שלך המצח הנמוך מסתיר, לכן פניתי לרביב, שלו יש מצח גבוה.
ממנו אני מצפה לתגובה ולא ממך
זה נשמע מאוד סביר, אבל השאלה נותרת בעינה: האם לדעתך ללא תיעוד של הצ'קים ישנה תשתית ראייתית שמוכיחה, מעל לספק סביר, את טענות הפרקליטות?
עוזי, אם לשיטתך תכנן דכנר להפיל את אולמרט, למה חיכה כל-כך הרבה זמן? למה לא שמר ראיות לצ'קים?
המסקנה המתבקשת היא שהוא לא תכנן להפיל את אולמרט ושיוסי אולמרט כן קיבל צ'קים.
זה לא כמו רצח בלי גופה אלא יותר כמו גופה בקבר אחים – קשה לדעת איזה חלק שייך לה ואיזה לא…
לכל המתלהמים, מה זה משנה צ'קים שנמצאו או תנועות בחשבון!
במידה ויוסי או אהוד אולמרט, היו מקבלים כסף מזומן במעטפות (אהוד אוהב מעטפות), ויוסי היה מוסר עדות שקיבל את הכסף, גם היה חשוב לכם לאתר את "המעטפה"?
מה שחשוב שהצדק סוף סוף מתחיל להיות אופציה במשחק הזה, של בוא נדפוק את העם.
ג'ו
כנראה שלא עקבת אחרי העלילה
דכנר לא "תיכנן להפיל את אולמרט", אלא הכין לו מלכודת כדי לסחוט ממנו עוד ועוד כסף בהמשך
כאן הגענו לראשונה לקטע שבו אינני משער השערות אלא מזכיר לך עובדות שאין עליהן מחלוקת. כך בדיוק פעל דכנר.
כל פרשת הולילנד פרצה אל פני השטח, כאשר דכנר המשיך להפעיל את המסחטה שלו ומישהו מהנסחטים העיז לא לשלם לו.
גם בשלב זה יכולת לשאול: אם הנסחט יודע שקיבל שוחד איך הוא מעיז לא לשלם?
זאת גם התשובה לשאלתך "למה הוא חיכה כל כך הרבה זמן"
"למה לא שמר ראיות לצ'קים"? שוב שאלה טובה
אילו ניתן לחקור אותו חקירה נגדית אולי היינו מקבלים תשובה טובה, ואולי תשובה לא כל כך טובה
ואחרון חביב, קבל תיקון "לשיטתי":
אני לא טוען שזה מה שעשה דכנר, אלא ש"יכול להיות" שזה מה שעשה, וזה אפילו די סביר.
יש כאן הבדל גדול.
הטענה שלי (ושל פרידמן ועוד אחרים ודי טובים) היא שנטל ההוכחה במשפט פלילי הוא על התביעה בלבד.
היא זו שצריכה להוכיח מעל לכל ספק את אשמתו של אולמרט, וזה לא נעשה
זה ממש מיותר להזכיר לי ששוחד הוא דבר חמור ואפילו שאולמרט לא נראה צדיק תמים.
זאת בכלל לא השאלה.
להושיב בכלא אדם חף מפשע זה פי אלף יותר חמור מכל שוחד.
הדין הפלילי מחייב לעשות כל מאמץ כדי שזה לא יקרה, אפילו לזכות מחמת הספק
כמי שקרא את כל הכרעת הדין במלואה מעל 700 עמודים .היו סמוכים ובטוחים שרוזן לא השאיר אבן אחת לא הפוכה. הוא ביסס הרשעה יצוקה בבטון. ישנם רק כמה שורות תמוהות בו נראה כאילו רוזן בכל זאת משאיר פתח מילוט. אם אני הבחנתי בהם- אני מניח שנוית פלג אמורה לראותן. מי שכרה הפעם לעצמו הבור הוא אולמרט עצמו שהרחיב את הזירה המשפטית ללא צורך ונלכד פעם אחר פעם בשקרים גסים.כמדומני שרק נס ענק יוציא את אולמרט מן גזר הדין.
יצוקה בבטון? נו נו. קצת נסחפת
אפילו בדבריך ניכרת החלקתו של השופט לכיסא התביעה
ממתי שופט מבסס הרשעה?
התובע מבסס והשופט צריך לפסוק
אבל לסיכומך אני מסכים
אין ספק שאולמרט כרה לעצמו בור
כמו בלבנון 2
אדם מוכשר ואמיץ אבל יהיר וקצת פזיז
חבל
היה מרתק איתו
ליפתח שביט
מי זה בוזגלו? למי התכוונת? האם לאנשי שס שהורשעו?
ראשית אני שמח שמר דרוקר ממשיך לנבור ולחפש חומר ואסמכתאות. מבלי לפקפק במה שהוצג עד כה ובמה שהוסק ובמה שנחרץ בדין , אני מציע להמשיך לנסות לאתר את השיקים האמורים כיון שטיעון זה של העדר השיקים המרשיעים ,ימשיך להזין את הקו של ההגנה בדבר קונספירציה ו"מנגנון הרשע " של הפרקליטות , וגם טובים והגונים יביעו ספקות ופקפוק בהרשעה.
אשר לעובדות : בשנת 2002 וגם קודם לכן השיקים המופקדים בבנקים הישראלים הגדולים נשמרים על קבצים מגנטיים או למצער על מיקרופילם ,משהו כמו שמירת "נצח", או לפחות לעשרות שנים. בדוק בבקשה אצל המומחים .
[ פקידי רשויות המס,מבקרי-פנים,רואי-חשבון של הבנקים וחשבים } ותיווכח.
חלק מחשבונות יוסי אולמרט היו בבנקים האמריקאים ולא ברור לי מה מצב השמירה שם אבל קרוב לוודאי שליוסי לא היו יותר משני חשבונות { אולי שלושה },שיוסי הפקיד בחשבונותין בבנקים לפחות חלק מהשיקים שקבל מדכנר – לכיסוי מהיר של משיכות היתר הכרוניות בהן היה ברציפות – ורק חלק מהשיקים גלגל הלאה, שצילומי השיקים הנידונים קיימים בבנקים הישראליים בחשבונות בהם פעל דכנר. חשוב מאד מאד לאתר במדויק את טווח הזמן בו מדובר. אם יימצא טווח הזמן הסביר , החיפוש ברשומות הבנקאיות יהיה זול ויחסית פשוט למדי. אם ניתן לחשוף את חשבונות יוסי אולמרט , זה יקל על נגילוי והחשיפה .אני ממליץ לחקור כהלכה את הממונים על הארכיבים של הבנקים והם יגלו לעיתונאי החוקר כיצד הם חשפו לפעמים שיקים זעירים ונשכחים משנת תרפפ"ו ולפניה.
זה לא קל. זה אפשרי ראוי וכדאי. והייתי מציע להציע פרס כלשהוא לארכיבאי של הבנק { כנראה גמלאי של הבנק } בו היו החשבונות של דכנר ,ושל קבוצת הולילנד. הוא עשוי להוביל לפתרון.
אינני יודע מי היו הנושים האימתניים של יוסי אולמרט . ייתכן שגם אותם ניתן לאתר ולשאוב מהם מידע רלבנטי.
ונקודה נוספת : ייתכן ואפשרי שהשיקים הופנו לא ישירות ליוסי אולמרט אלא לאחד מבני ביתו : אישתו,ילדיו או קרוב אחר.
אני מקווה שיש מספיק אנשים המוכנים להטות שכם ולהעמיק חקר כדי למצוא את השיקים החסרים .
בהצלחה.
צריך לשים לב.
לשיטת הפרידמן ושאר אותו סוג כמוהו ולא היו חסרים כאלה, מתבקש מפסק הדין שהוא היה מוטה רק כלפי אולמרט וביחס לכל השאר הוא ממש מחזיק מים. נו באמת.. פרידמן.. או שתשכנע שכולם אאוט או שתבהיר למה ביחס לאולמרט הוא דיפנטלי אאוט וביחס לשאר יש מצב שהם אין..
עמיחי, פוסט מעניין מאד
אתה מסביר יפה מאד שאין בעייה אמיתית למצוא את הצ'קים – אילו רק היו צ'קים.
לצערנו הציבור, וזה בולט גם כאן ברשימת תגובות זו, מניח כמובן מאליו שהיו צ'קים וכל מה שנחוץ זה למצוא אותם.
זו תופעה חמורה מאד שהשופט רוזן קידם אותה באופן דרמטי. חזקת החפות נפגעת באופן אנוש. השופט רוזן "בוגד" בחזקת החפות.
גם עליך ועלי אפשר לומר שקיבלנו שוחד, ורק צריך להשקיע יותר כדי להוכיח את זה.
למנדלסון
ממש לא "כולם אאוט"
אם אתה חושב שהשופט רוזן לא נהנה להושיב ראש ממשלה בכלא, שהוא אדיש לאור הזרקורים והתענינות התקשורת, היית צריך לראות ולשמוע אותו בכנס האחרון באילת.
ומדוע הביא את בנו למעמד הר סיני בו הקריא את גזר הדין? בשביל לופוליאנסקי?